Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.1996 N 9/17 Суд, воспользовавшись своим правом, правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, так как при рассмотрении спора пришел к выводу о несоразмерности между суммой требований и последствиями нарушения обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 мая 1996 г. Дело N 9/17

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Кадниковой Л.А., Евдокимова А.И.,

при участии в заседании: Швыдкой Е.В., - представитель ООО Компания “Рейдер“ (доверенность б/н от 05.01.1996), представитель ООО фармацевтической компании “Примула“ на заседание суда не явился, уведомление в деле имеется,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания “Рейдер“ на решение арбитражного суда Красноярского края от 06.02.1996 N 1-234, судья - Зимина Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания “Рейдер“ (ООО Компания “Рейдер“)
обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания “Примула“ (ООО ФК “Примула“) о взыскании штрафа за отказ от оплаты лекарственного техсырья, планируемого к поставке в соответствии с условиями договора N 115/р в сумме 29162500 рублей.

Решением суда от 06.02.1996 иск удовлетворен в сумме 8748750 рублей, также на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 996500 рублей. В остальной части иска суд отказал, уменьшив сумму неустойки на 70%, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 307, 329, 333, 435, 438, 439 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 91, 127, 134, 135 Арбитражного процедурного кодекса Российской Федерации.

ООО Компании “Рейдер“ В кассационной жалобе ставит вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда от 06.02.1996 в связи с тем, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как:

1. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить неустойку (штраф) в случае ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Статья 332 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет соглашением сторон увеличить размер законной неустойки, что и было предусмотрено пунктом 5.5 договора N 115/р от 03.11.1995.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что предусмотрев в договоре 50-процентный штраф от общей суммы договора, в случае отказа от оплаты со стороны “Покупателя“ он, таким образом, предполагал возмещение убытков, понесенные в связи с нарушением “Покупателем“ условий договора.

При снижении размера неустойки у ООО Компания “Рейдер“ остаются непокрытые финансовые убытки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ФК “Примула“ ссылается
на то, что заявитель не указал, в чем заключается неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Уменьшение размера неустойки принято судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно. Требование о возмещении убытков истцом не заявлялось.

Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Красноярского края были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО Компания “Рейдер“ и ООО ФК “Примула“ был заключен договор N 115/р от 03.11.1995 на поставку лекарственного сырья.

В соответствии с пунктом 2.5 вышеназванного договора ООО ФК “Примула“, как “Покупатель“ должен выставить аккредитив в банк “Поставщика“ (ООО Компания “Рейдер“) в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления о готовности к отправке продукции.

ООО Компания “Рейдер“ выполнила свои обязательства по договору, а ООО ФК “Примула“ отказалась от оплаты.

Обеспечение исполнения обязательства, в соответствии с требованием статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно путем взыскания неустойки, предусмотренной договором или законом.

В настоящем случае пунктом 5.5 договора N 115/р предусмотрена ответственность в случае отказа от оплаты в виде оплаты штрафа.

Суд учел факт того, что поставка лекарственного сырья не производилась, при рассмотрении спора в кассационной инстанции заявитель подтвердил, что лекарственное сырье было реализовано, следовательно, имеет место быть несоразмерность между суммой требований и последствиями нарушения обязательств, и правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО Компания “Рейдер“ в части того, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, ни как не опровергается судом, как и утверждение заявителя о том, что в соответствии со статьей 332 частью 2 Гражданского кодекса
Российской Федерации стороны вправе увеличить размер законной неустойки.

Но так как, при рассмотрении спора, суд пришел к выводу о несоразмерности между суммой требований и последствиями нарушения обязательств, воспользовавшись своим правом, суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки.

В том случае, если в связи с неисполнением обязательств по договору ООО ФК “Примула“ у ООО Компания “Рейдер“ возник реальный ущерб либо упущенная выгода, то эти требования могут быть предметом самостоятельного иска.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к выводу, что решение арбитражного суда Красноярского края от 06.02.1996 года по делу N 1-234 является законным и обоснованным, в связи с чем оно остается без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

- решение арбитражного суда Красноярского края от 06.02.1996 по делу N 1-234 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

А.И.ЕВДОКИМОВ