Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.1996 N 9/11 Суд правомерно частично удовлетворил требования о признании недействительным протокола общего собрания акционеров, поскольку акционеры не были предварительно извещены о предстоящих выборах исполнительных органов общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 апреля 1996 г. Дело N 9/11

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Елфимовой Г.В., Евдокимова А.И.,

при участии в заседании: представителя АООТ “Братский алюминиевый завод“ - Уральский В.В. (доверенность N 29 от 11.09.1995), представителей АО “Вашъ финансовый попечитель“ - Архаров А.В. (доверенность N 1/8 от 18.04.1996), Егоров А.В. (доверенность N 23/3 от 18.04.1996),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества открытого типа “Братский алюминиевый завод“ на решение арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 1995 года по делу
N 305/7 (суд первой инстанции: А.О.Главных, Л.А.Кадникова, В.Ф.Копылова),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество “Вашъ финансовый Попечитель“ обратилось с иском к Акционерному обществу открытого типа “Братский алюминиевый завод“ о признании недействительными протокола общего собрания акционеров АООТ “БрАЗ“ от 28.04.1995 года, протоколов N 20 и N 21 счетной комиссии и результатов выборов Совета Директоров и Генерального директора АО “БрАЗ“.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования (лист дела 89) и просил признать недействительными общий протокол общего договора собрания акционеров АООТ “Братский алюминиевый завод“ от 28.04.1995 в части отражения результатов выборов Совета Директоров Общества и Генерального директора (дополнение 4 пункта 5 Повестки дня “Разное“, страница 10 - 13 Общего протокола), Протокол N 20 Счетной комиссии Собрания по вопросу выборов Генерального директора АООТ “Братский алюминиевый завод“ на Общем Собрании акционеров 28.04.1995, результатов выборов Генерального директора АООТ “Братский алюминиевый завод“ на Общем собрании акционеров 28.04.1995.

В заседании от 04.12.1995 истцом заявлено дополнительное требование - о признании недействительными протокола N 18 счетной комиссии.

Решением суда от 04.12.1995 удовлетворены исковые требования частично; признаны недействительными абзацы протокола общего годового собрания АООТ “Братский алюминиевый завод“ от 28.04.1995 в части отражения результатов выборов Совета Директоров Общества и Генерального директора (дополнение 4 пункта 5 Повестки дня “Разное“).

В части требований о признании недействительными протоколов N 18, 20, 21 счетной комиссии собрания и результатов выборов членов Совета директоров и Генерального директора производство по делу прекращено.

Государственная пошлина отнесена на ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части выдана справка на возврат государственной пошлины из бюджета.

В апелляционном порядке решение обжаловано не было.

При выяснении судебного акта суд руководствовался пунктом 95 Положения “Об акционерных обществах“;
пунктом 9.10.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года N 2284; Типовым уставом Акционерного общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 года N 721; статьями 67, 96, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 4, 22, 53, 59, 124 - 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя кассационную жалобу, АООТ “Братский алюминиевый завод“ не согласен с решением арбитражного суда Иркутской области по следующим основаниям:

1. Спор рассмотрен в нарушение пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Судом при рассмотрении спора нарушена статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Общий протокол общего годового собрания акционеров не является не нормативным актом органов управления, спор арбитражному суду неподведомственен.

3. При рассмотрении спора судом применены нормативные акты, не распространяющие свое действие на Акционерные общества, процесс приватизации в которых завершен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, причиной обращения с иском был факт нарушения права акционера на участие в управлении делами Акционерного общества.

Известив акционеров о дате проведения Общего годового собрания и повестке дня, Акционерное общество открытого типа “Братский алюминиевый завод“ изменило в дальнейшем повестку, что запрещено пунктом 6.1 “Типового устава Акционерного общества открытого типа“, и в разделе “Разное“ провело выборы Совета Директоров и Генерального директора, тем самым лишив акционера (“АО “Вашъ финансовый попечитель“) возможности выдвинуть своего кандидата в члены Совета Директоров.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спор по делу N 305/7 рассмотрен в нарушение статьи 86 пункта 3, не соответствует материалам дела.

В споре, рассмотренном арбитражным
судом Иркутской области 09.10.1995 (дело N 255/6), были заявлены требования о признании недействительными выборов Совета Директоров Акционерного общества открытого типа “Братский алюминиевый завод“ (АООТ “БрАЗ“) и выборов Генерального директора АООТ “БрАЗ“.

В настоящем рассмотрены требования о признании частично недействительным Общего протокола Общего годового собрания акционеров, то есть судом не нарушен пункт 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вышеназванные споры имеют разный предмет.

Мнение заявителя кассационной жалобы в части неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, так как Общий протокол Общего годового собрания не является ненормативным актом органов управления и не нарушает права и законные интересы организаций или граждан, не может быть принято судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Устава Акционерного общества открытого типа “Братский алюминиевый завод“ Общее собрание акционеров является высшим органом управления обществом, следовательно, принимаемое им решение является актом этого органа.

АООТ “БрАЗ“ утверждает, что на момент проведения Общего годового собрания акционеров 28.04.1995 Акционерное общество открытого типа “Братский алюминиевый завод“ было частным предприятием, так как акции, принадлежавшие государству, распроданы, следовательно, завершен процесс приватизации, в связи с чем суд не мог руководствоваться Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, и Типовым уставом Акционерного общества открытого типа, утвержденного путем преобразования государственного и муниципального предприятия, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 года N 721.

И при разрешении настоящего спора суду (по мнению заявителя жалобы) следовало руководствоваться Положением “Об акционерных обществах“ и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция пришла к
выводу, что судом правомерно применены все вышеуказанные нормативные акты, так как в преамбуле Устава Акционерного общества открытого типа “Братский алюминиевый завод“ сказано, что оно (общество) учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества“ от 01.07.1992 N 721, следовательно, до внесения изменений в Устав Акционерного общества, в соответствии (с пунктом 4 статьи 6 Закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“) на него (общество) распространяются все действовавшие на момент его создания нормативные акты.

Необходимость предварительного извещения акционеров о предстоящих выборах исполнительных органов Общества является одним из способов защиты права акционера на участие в управлении Обществом.

Пунктом 112 Положения “Об акционерных обществах“ предусмотрено, что “о намерении выдвинуть кандидата на пост директора письменно сообщается в Совет директоров Общества не позднее чем за неделю до собрания одновременно с подписанным согласием кандидата баллотироваться“. В том случае если в повестке предстоящего собрания, опубликованной в соответствии с пунктом 95 Положения “Об акционерных обществах“ в срок не позднее чем за 30 дней до даты его проведения, не указано о предстоящих выборах в Совет директоров, акционер будет лишен возможности выдвинуть своего кандидата в Совет директоров.

Учитывая вышеизложенное, Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа установлено, что при рассмотрении кассационной жалобы Акционерного общества открытого типа “Братский алюминиевый завод“ судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 04.12.1995 года N 305/7 оставить без изменения, а жалобу
- без удовлетворения.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

А.И.ЕВДОКИМОВ