Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.04.1996 N 8/12 по делу N Э-370 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части упущенной выгоды, так как истец не ставил вопрос и не представлял расчета о взыскании упущенной выгоды от использования его земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 апреля 1996 г. Дело N 8/12

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шептуновой В.П.,

судей: Билобрам З.В., Кулакова В.И.,

при участии в заседании:

от АО “Сибинцентр“ - Баранова В.В., генерального директора,

от АО “Красноярский филиал ВНИИ ПС“ - Карпова Н.Н., директора,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО “Сибинцентр“ и арендной организации “Красноярский филиал ВНИИ ПС“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.1996 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.02.1996 по делу N Э-370 (суд первой инстанции: Зимина Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Ретхер В.В., Нестеренко
В.П., Плотников А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество “Сибинцентр“ обратилось с иском к Красноярскому филиалу Всесоюзного научно-исследовательского института программных средств о взыскании упущенной выгоды в сумме 8 млн. рублей и об обязании освободить или разобрать нежилое помещение (склад-гараж), находящееся по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 49 “а“.

До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска (размер упущенной выгоды) до 55100000 рублей. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 27554000 рублей в части взыскания упущенной выгоды за период 1992 - 1994 гг. В остальной части ходатайство отклонено.

В соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика - Красноярского филиала Всесоюзного научно-исследовательского института программных средств на арендную организацию “Красноярский филиал ВНИИ ПС“.

Решением Красноярского краевого арбитражного суда от 18.01.1996 во взыскании упущенной выгоды отказано, в части сноса склада-гаража, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 49 “а“, иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что в соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

После возведения временного строения арендной организацией “Красноярский филиал Всесоюзного научно-исследовательского института программных средств“ собственник - АО “Сибинцентр“ был лишен возможности беспрепятственно пользоваться инженерными коммуникациями, поэтому требования об устранении препятствий к пользованию признаны судом обоснованными.

Размер упущенной выгоды истцом не доказан.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.1996 решение суда первой инстанции от 18.01.1996 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Арендная организация “Красноярский филиал Всесоюзного научно-исследовательского института по разработке программных средств вычислительной техники“
не согласилась с решением и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края по делу N Э-370/1 в части сноса склада-гаража, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 49 “а“, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права (статьи 10, 12, 222, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО “Сибинцентр“ считает, что судом необоснованно отказано во взыскании упущенной выгоды, тем самым нарушены требования статей 15 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция по проверке законности и обоснованности решения от 18.01.1996 и постановления от 26.02.1996 Арбитражного суда Красноярского края, проверив материалы дела, заслушав стороны, не находит оснований для их отмены.

Арендной организацией “Красноярский филиал Всесоюзного научно-исследовательского института по разработке программных средств вычислительной техники“ было построено нежилое помещение (склад-гараж) на земельном участке, который передан в постоянное пользование акционерному обществу “Сибинцентр“. Факт передачи данного земельного участка установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N 3-246/А от 20.11.1995.

В зависимости от целевого назначения каждого земельного участка, предоставленного в пользование, только землепользователи имеют право в установленном порядке возводить строения (статья 21 Земельного кодекса РСФСР).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу.

Учитывая, что арендная организация “Красноярский филиал Всесоюзного научно-исследовательского института по разработке программных средств вычислительной техники“ не являлась землепользователем земельного участка, на котором был построен склад-гараж, судом первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о сносе данного строения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 49 “а“.

Отказ в удовлетворении требований
в части упущенной выгоды является обоснованным. Упущенная выгода исчислена акционерным обществом “Сибинцентр“, исходя из размера арендной платы, которая могла быть получена от использования склада-гаража, собственником которого истец не являлся. Истец не ставил вопрос и не представлял расчета о взыскании упущенной выгоды от использования его земельного участка.

Доводы в кассационной жалобе акционерного общества “Сибинцентр“ о том, что судом не применена статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать необоснованными. Данная статья предусматривает расчеты при возврате имущества из незаконного владения, а истец заявлял требование о сносе незаконного строения.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.01.1996 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.1996 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П.ШЕПТУНОВА

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

В.И.КУЛАКОВ