Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2005 по делу N 10АП-932/05-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об обязании налогового органа возместить НДС путем зачета оставлено без изменения, поскольку установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 мая 2005 г. Дело N 10АП-932/05-АК“

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2002 г.“ имеется в виду “Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2005 г.“.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2002 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э.П., судей - И., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Я. - адвокат (удостоверение N 3588 от 20.12.2002), по доверенности от 19.08.2004
на 3 года (нотариальная); от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2005 г. по делу N А41-К2-14382/04, принятое судьей М.Е.Н., по иску (заявлению) ООО “СПК Евростройгрупп“ к МИ ФНС РФ N 5 по Московской области о признании частично недействительным решения от 21.06.2004 N 96 и обязании возместить НДС - 250800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “СПК Евростройгрупп“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом его уточнения) к ИМНС РФ по г. Подольску Московской области о признании недействительным решения от 21.06.2004 N 96 в части отказа в возмещении ООО “СПК Евростройгрупп“ налога на добавленную стоимость в сумме 250800 рублей и обязании МИ ФНС России N 5 по Московской области возместить путем зачета налог на добавленную стоимость в сумме 250800 рублей.

Решением суда первой инстанции от 02 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, а также из того, что основания для отказа в возмещении налога, указанные ответчиком, налоговым законодательством не предусмотрены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении телеграммы N 9909).

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения
жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО “СПК Евростройгрупп“, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “СПК Евростройгрупп“ 19.03.2004 представило в ИМНС РФ по г. Подольску Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов по экспортным поставкам за февраль 2004 года (л. д. 42 - 52) и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов. Согласно декларации общая сумма налога, принимаемая к вычету, составила 930533 рубля.

Инспекцией на основе налоговой декларации и представленных документов в период с 20.03.2004 по 21.06.2004 была проведена камеральная налоговая проверка.

По материалам проверки, заместителем руководителя ИМНС РФ по г. Подольску Московской области принято решение N 96 от 21.06.2004 (л. д. 59 - 61) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 250800 руб. за февраль 2004 года. Основанием для отказа явилось отсутствие подтверждения реального происхождения товара, приобретенного обществом у предприятий-поставщиков, на сумму 250800 руб., то есть сформированного в бюджете источника для возмещения. Данным решением обществу возмещена из бюджета сумма НДС в размере 170835 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО “СПК Евростройгрупп“ обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71
АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права - ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара; выписка из банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД с отметками российских таможенных органов о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ сумма налога, уплаченная поставщикам на основании выставленных ими счетов-фактур, подлежит вычету из общей суммы налога, уплаченного налогоплательщиком за отчетный период.

Указанные суммы вычетов в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ,
подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее 3 месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом в инспекцию в полном объеме представлены предусмотренные законом документы, подтверждающие факты экспорта и поступления экспортной выручки на валютный счет общества, а также первичные документы, подтверждающие суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ:

I. Контракт N 001 от 16.10.2003 (л. д. 20 - 25), заключенный между ООО “СПК Евростройгрупп“ и ТОО “Базис-УПТК“ (Республика Казахстан), с дополнительным соглашением от 24.03.2004 (л. д. 41):

1. Паспорт сделки N 1/09211551/001/0000001671 от 22.10.2003 (л. д. 26).

2. ГТД с отметками таможенных органов:

- N 10127090/271103/0004588 (л. д. 37);

- N 10127090/051203/0004721 (л. д. 38).

3. Дубликаты железнодорожных накладных:

- N 417714 (л. д. 39);

- N 417722 (л. д. 40).

4. Инвойсы:

- N 4/1 от 25.11.2003 (л. д. 27);

- N 4/2 от 03.12.2003 (л. д. 28).

5. Платежные поручения:

- N 784 от 03.11.2003 (л. д. 29);

- N 893 от 04.11.2003 (л. д. 31);

- N 425 от 26.11.2003 (л. д. 33);

- N 514 от 26.02.2004 (л. д. 35).

6. Выписки банка:

- от 03.11.2003 (л. д. 30);

- от 04.11.2003 (л. д. 32);

- от 26.11.2003 (л. д. 34);

- от 26.02.2004 (л. д. 36).

II. Договор N 01-10 от 01.11.2003 (л. д. 7 - 9), заключенный между ООО “СПК Евростройгрупп“ и ООО “МЕДИАН-ТРЕЙДИНГ“:

1. счет N 2 от 03.11.2003 (л. д. 10);

2. счет-фактура N 00000014 от 19.11.2003 (л. д.
13);

3. товарная накладная N 11 от 19.11.2003 (л. д. 14 - 15).

4. Платежные поручения:

- N 9 от 04.11.2003 (л. д. 11);

- N 52 от 22.12.2003 (л. д. 16);

- N 56 от 30.12.2003 (л. д. 18).

5. Выписки банка:

- от 04.11.2003 (л. д. 12);

- от 22.12.2003 (л. д. 17);

- от 31.12.2003 (л. д. 19).

Кроме того, обществом, согласно требованию N 43 от 28.04.2004 (л. д. 53 - 54), направлено в инспекцию письмо N 0511 от 11.05.2004 (л. д. 55) с приложением запрошенных дополнительных документов.

Каких-либо претензий к достаточности, содержанию и оформлению данных документов у инспекции не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ИМНС РФ по г. Подольску Московской области не имелось оснований для отказа в возмещении НДС ООО “СПК Евростройгрупп“.

Довод инспекции о том, что ею не получены сведения о результатах встречных налоговых проверок организаций-поставщиков экспортируемой продукции об уплате ими НДС в бюджет, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статья 176 НК РФ не предусматривает зависимости возмещения НДС от условий поставки экспортного товара, предполагая, что возмещение производится при условии доказанности экспорта и уплаты налога поставщикам. Налоговый кодекс не связывает право на возмещение НДС экспортеру с фактом уплаты этого налога поставщиками в бюджет, не позволяет отсрочивать возмещение налога до получения ответов налоговых и иных органов о подтверждении фактической уплаты поставщиками налога в бюджет, вывоза груза за пределы РФ. Нормы законодательства о НДС предусматривают перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным основанием для подтверждения права на возврат налога (ст. 165 НК РФ). В их числе отсутствуют сведения, с
наличием которых инспекция связывает возникновение соответствующего права у общества.

В подтверждение фактов экспорта и уплаты НДС поставщикам истцом представлен полный пакет установленных ст. 165 НК РФ документов: контракты, платежные документы, ГТД и товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов о пересечении грузом таможенной границы РФ.

Фактов недобросовестности ООО “СПК Евростройгрупп“ при заявлении права на возмещение НДС инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого решения N 96 от 21.06.2004 ИМНС РФ по г. Подольску Московской области.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2005 г. по делу N А41-К2-14382/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.