Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2003 по делу N А40-6180/03-84-81 Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене ненормативного акта государственного органа о наложении штрафа за нарушение земельного законодательства, поскольку состав вменяемого правонарушения доказан и не опровергнут заявителем.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2003 г. Дело N А40-6180/03-84-81“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б., при участии: от истца - Ш. - протокол N 1 от 17.02.96, от ответчика - Г. - дов. N 33-И-342/2-(72) от 19.12.02; З. - дов. N 33-И-342/2-(74) от 19.12.02, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПГСК “Беловежский“ к Земельной административной комиссии Москомзема, Москомзему об отмене постановления Земельной административной комиссии Москомзема N 2845-07-51 от 24.08.01,

УСТАНОВИЛ:

заявителем заявлены требования об отмене постановления Земельной административной комиссии Москомзема N 2845-07-51 от 24.08.01.

Заявителем письменно заявлено об изменении оснований заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49
АПК РФ. Судом удовлетворено данное заявление, о чем отражено в определении арбитражного суда по делу.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ответчиком при издании оспариваемого постановления требований ст. ст. 8, 38, 261, 231, 235, 247, ч. 5 ст. 260 КоАП РСФСР, ст. 125 ЗК РСФСР, поскольку, по мнению заявителя, при его издании ответчиком был нарушен установленный порядок его привлечения к административной ответственности.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на соблюдение им при издании оспариваемого Постановления требований ст. 125 ЗК РСФСР, поскольку, по его мнению, в действиях заявителя им правомерно был установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой ФЗ.

Ссылки заявителя на ст. 38 КоАП РСФСР ответчик также считает несостоятельными, т.к. установленный данной нормой ФЗ срок для привлечения его к административной ответственности, по его мнению, не был им пропущен.

Доводы заявителя на отсутствие ссылок в постановлении на нормативные правовые акты РФ считает несостоятельными. Факты выделения очередникам района новых мест для размещения ПГСК, по его мнению, заявителем документально не подтверждены. Ссылки заявителя на новые факты проводимой ответчиком проверки суд считает также несостоятельными.

Ответчик также сослался на тот факт, что оспариваемое постановление было издано им в пределах его компетенции, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя со ссылками на нарушение ответчиком вышеуказанных нормативных правовых актов РФ признаются судом несостоятельными в связи с установлением судом следующих
фактических обстоятельств по спору.

Как следует из материалов дела, ответчиком было издано в отношении заявителя оспариваемое постановление, в соответствии с которым было постановлено:

- признать ПГСК “Беловежский“ виновным в нарушении земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка по адресу: ул. Беловежская, вл. 22, пл. 22100 кв. м под размещение металлических гаражей;

- привлечь к административной ответственности и в соответствии с ЗК РСФСР, ст. 125, Указом Президента РФ N 2162 от 16.12.93 наложить штраф в размере 200 МРОТ, что составляет 20000,00 руб.

Доводы заявителя со ссылками на неправомерность привлечения его к административной ответственности в соответствии со ст. 125 ЗК РСФСР признаются судом несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, факт занятия заявителем земельного участка площадью 29400,0 кв. м подтвержден представленными ответчиком доказательствами: актом проверки (обследования) земельного участка от 09.07.01 N 743-07, актом обмера площади земельного участка N 384-07 от 09.07.01.

Одновременно факт занятия им земельного участка пл. 24708 кв. м на момент издания ответчиком оспариваемого постановления заявителем документально не подтвержден. Поскольку представленное заявителем доказательство, на которое ссылается заявитель, а именно акт обмера площади земельного участка от 23.07.03 не принимается судом в качестве относимого либо допустимого доказательства в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ, т.к. указанный акт был издан ответчиком в более поздний период по сравнению с датой издания ответчиком оспариваемого постановления.

Ссылки заявителя на неподтверждение ответчиком факта выделения ему согласно решению Кунцевского исполкома земельного участка в размере 7300 кв. м признаются судом несостоятельными, т.к. в соответствии с протоколом заседания рабочей комиссии по гаражно-стояночному строительству и выявлению самовольного строительства гаражей и автостоянок факт выделения заявителю
для размещения им 200 машино-мест на площади 7300 кв. м ответчиком документально подтвержден. Поскольку сведения, указанные в данном протоколе, соответствуют содержанию п. 1 решения Кунцевского исполкома СНД от 03.04.74, касающегося количества машино-мест, указанное доказательство принимается судом в качестве надлежащего доказательства по спору.

Выполняя указания ФАС МО, изложенные на стр. 2-й постановления, судом установлено, что как было указано выше, заявитель в соответствии с вышеуказанным решением правомерно занимает земельный участок, выделенный ему в установленном законом порядке лишь в размере 7300 кв. м.

Между тем самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Однако, как следует из вышеуказанных доказательств, заявителю на земельный участок размером 22100 кв. м правоустанавливающие документы не выдавались, и данный факт не был документально опровергнут заявителем в судебном заседании, в связи с чем суд считает, что при отсутствии у заявителя иных, кроме вышеуказанных, доказательств, им осуществляется право пользования земельным участком сверх размера 7300 кв. м самовольно.

При этом ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела достоверных данных об общей площади занимаемого заявителем земельного участка признаются судом несостоятельными, т.к. опровергаются вышеуказанными представленными ответчиком доказательствами, принятыми судом в качестве надлежащих доказательств по спору.

Ссылки заявителя на факты нарушения ответчиком требований ст. ст. 235, 247 КоАП РСФСР признаются судом также несостоятельными, т.к. опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а именно тем, что повестка заявителю с вызовом его в Госземинспекцию была направлена ответчиком 29.06.01 с просьбой о прибытии его на заседание комиссии 09.07.01. Однако в связи с неявкой его представителя заседание комиссии было проведено в отсутствие заявителя, и данный
факт также подтвержден сведениями, содержащимися в протоколе о нарушении земельного законодательства от 09.07.01 N 384-07. При этом положениями вышеуказанных норм не предусмотрено выяснение обстоятельств, подтверждающих причину неявки представителей на заседание административной комиссии. Однако, учитывая вышеуказанные обстоятельства, у заявителя имелась возможность дачи объяснений, заявлений ходатайств, возражений и представления доказательств.

Факт отказа ответчика от ознакомления заявителя с протоколом об административном правонарушении также не подтвержден им документально.

Доводы заявителя со ссылками на содержание в указанном протоколе недостоверных сведений также несостоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы заявителя со ссылками на нарушение ответчиком ст. 225 КоАП РСФСР также несостоятельны, т.к. в материалах административного дела, обозреваемого судом в судебном заседании, имеется также и вышеуказанный протокол заседания рабочей комиссии, а также и иные доказательства, подтверждающие всестороннее, полное и объективное выяснение ответчиком обстоятельств дела на момент издания им оспариваемого постановления.

Доводы заявителя со ссылками на нарушение его права на участие адвоката при рассмотрении данного административного дела также не могут быть признаны судом в качестве состоятельных, т.к. указанные сведения не нашли отражения в материалах подлинного административного дела. Одновременно опровергаются имеющейся в нем информацией, подтверждающей факт участия заявителя 24.08.01 в лице председателя ПГСК Ш. на заседании административной комиссии и возможностью реализации им при этом прав на дачу объяснений, заявлений ходатайств, возражений и представления доказательств.

Ссылки заявителя на пропуск ответчиком 2-месячного срока для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного ст. 38 КоАП РСФСР, также несостоятельны, т.к., как следует из вышеуказанных представленных ответчиком доказательств, факт обнаружения ответчиком данного правонарушения подтвержден материалами проверки, осуществленной им 09.07.01, и данный факт подтвержден протоколом об административном правонарушении 09.07.01.

В связи с чем
суд считает, что с момента составления указанного протокола 2-месячный срок на дату издания ответчиком оспариваемого постановления пропущен не был, т.е. факт нарушения ответчиком ст. 38 КоАП РСФСР судом не установлен.

Доводы заявителя со ссылками на опровергающие, по его мнению, сведения, содержащиеся в материалах проверки, проводимой в 2003 г., признаются судом также несостоятельными, т.к., как было указано судом выше, составленные в результате осуществления указанной проверки доказательства не являются в силу положений ст. ст. 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми для данного спора, т.к. были составлены ответчиком в более поздний период.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерном установлении ответчиком в действиях заявителя наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 125 ЗК РФ, в связи с чем суд считает издание оспариваемого постановления правомерным.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 125 ЗК РСФСР, руководствуясь ст. 29, ч. 1 ст. 49, ст. ст. 67, 68, 75, 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Потребительского гаражно-строительного кооператива “Беловежский“ об отмене постановления Земельной административной комиссии Москомзема N 2845-07-51 от 24.08.01 о наложении штрафа за нарушение земельного законодательства отказать.

Решение от 18.12.2003 по делу N А40-6180/03-84-81 изготовлено в полном объеме 25.12.2003 (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).