Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2003 по делу N А40-26806/03-111-371 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным требования об уплате налога оставлено без изменения, так как в требовании отсутствуют основания взимания налога, что делает невозможным установление наличия недоимки и правильности исчисления пени.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 18 декабря 2003 г. Дело N А40-26806/03-111-371“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего О., судей: К., Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У., при участии: истца: Д. - по доверенности от 10.03.2003, юрист, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы на решение от 03.10.2003 по делу N А40-26806/03-111-371 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б. по иску ОООИ “Факел“ к ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы о признании недействительным требований об уплате налога, требования N 11/239 от 21.06.2003

УСТАНОВИЛ:

ОООИ “Факел“ обратилось в арбитражный суд с заявлением
к ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы о признании недействительным требования N 11/239 от 21.06.2003.

Решением от 03.10.2003 заявление удовлетворено, суд признал требование N 11/329 по состоянию на 21.06.2003, направленное налогоплательщику ОООИ “Факел“ не соответствующим ст. 69 НК РФ и недействительным. При этом суд исходил из того, что отсутствие в требовании оснований взимания налога делает невозможным установление наличия недоимки и правильности исчисления пени; налоговым органом не доказано наличие недоимки, а также правильность исчисления пени.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления, так как суд рассмотрел заявленное требование не в рамках заявленного основания, в заявлении заявитель просит признать требование недействительным в силу отсутствия правовых оснований для уплаты налога, в мотивировочной и резолютивных частях решения суда в качестве основания для отмены требования налогового органа определен п. 4 ст. 69 НК РФ (в требовании нет подобных данных об основаниях взимания налога), акт сверки сведения о том, по какому налогу и за какой налоговый период образовалась недоимка содержит, налог на пользователей автомобильных дорог должен исчисляться и уплачиваться налогоплательщиками в порядке, установленном Законом РФ “О дорожных фондах в Российской Федерации“ и ст. 4 Федерального закона N 110-ФЗ. Как указано в решении суда, организации не должны уплачивать налог начиная с 01.09.2002 (то есть, начиная с 4 квартала). Отсутствие у ОООИ “Факел“ права не уплачивать налог за первые три квартала 2002 г. с точки зрения действующего законодательства судом не обосновано.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства
налоговый орган извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как налоговым органом не были выполнены обязанности, предусмотренные п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, из требования не ясно на каком основании и за какой период налоговый орган насчитал недоимку; акт сверки не содержит в себе достаточно сведений, позволяющих определить налоговый период; суд правильно установил, что налог на пользователей автодорог был отменен с момента вступления в силу ст. 2 Закона N 110-ФЗ, по истечении одного месяца с момента его официального опубликования.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 25.04.2003 ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы выставила требование N 11/114 по состоянию на 18.04.2003 в адрес ОООИ “Факел“, в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 28.04.2003 необходимо уплатить недоимку и пени по ряду налогов, в том числе по налогу на пользователей автодорог на сумму 1010751 руб. и пени 785416 руб. (л.д. 24).

25.06.2003 было выставлено уточненное требование N 11/239 по состоянию на 21.06.2003 согласно которому недоимка по налогу на пользователей автодорог указана в сумме 370337 руб., пени в сумме 477572.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался
на отсутствие обязанности по уплате указанного налога в период с 31.08.2002 по 01.01.2003 в соответствии со ст. 2 ФЗ от 31.07.1998 N 147-ФЗ, предусматривающей, что налоги, не установленные ст. ст. 19, 20, 21 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 “Об основах налоговой системы“ не подлежат взиманию.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, под которыми понимаются сведения о налоговом периоде, налоговой базе, подлежащей применению налоговой ставке, об исчисленной и уплаченной сумме.

Такие сведения в оспариваемом требовании отсутствуют. В требовании лишь указано на ст. ст. 23, 31, 57, 69, 88, 101 НК РФ и Федеральный закон N 72-ФЗ от 12.04.1999.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие в требовании оснований взимания налога делает невозможным установление наличия недоимки, ее размер и за какой период она сложилась, а также проверить правильность исчисления пени не представляется возможным. Налоговым органом также не было дано суду пояснений относительно расхождений данных о наличии недоимки в требованиях N 11/114 и 11/239.

Акт сверки N 1 от 03.06.2003 не содержит сведений о том, по какому налогу и за какой период образовалась недоимка.

Несмотря не предпринятые судом действия, налоговый орган в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для выставления оспариваемого требования.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод налогоплательщика об отсутствии у него недоимки за 2002 г., ввиду
того, что начиная с 01.09.2002 организации не должны уплачивать налог на пользователей автодорог в соответствии со ст. 2 ФЗ от 24.07.2002 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ“. В соответствии с указанной нормой были внесены изменения в ст. 19 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 “Об основах налоговой системы РФ“ и из перечня федеральных налогов исключены налоги, служащие источником образования дорожных фондов. В число этих налогов входит налог на пользователей автодорог. В силу ст. 21 Закона РФ N 110-ФЗ он вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования за исключением отдельных норм, которые вводятся в действие в ином порядке. Сумма уплаченного за 4 квартал 2002 года налога 658133 руб. превышает задолженность за 1 квартал и 2 квартал (111406 руб. и 88611 руб.). Налоговый орган не дал объяснений о том, учитывалось ли это обстоятельство при направлении уточненного требования N 11/239.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, так как в рамках рассмотрения дела по заявлению ОООИ “Факел“ суд исследовал вопрос о соответствии требований налогового органа требованиям ст. 69 НК РФ (с учетом предмета и основания иска), при этом суд не изменил материально-правовое основание иска.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в
соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя, с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, на основании ст. 69 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2003 по делу N А40-26806/03-111-371 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2003.