Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2003 по делу N А40-36744/03-72-240 Постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в административном производстве оно одновременно является и исполнительным документом.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2003 г. Дело N А40-36744/03-72-240“
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2003.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Н., при ведении протокола помощником судьи Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы к СПИ Р., должник - Б., об отмене постановления СПИ от 21.07.03, при участии: от заявителя - М.А.В., дов. от 08.09.03 N 02-09-15549, от ответчика - Р., уд. N 79-2003, К., дов. от 14.01.2003, от должника - Б., паспорт N 45 98 26712 от 11.11.98, М.В.И., дов. от 08.12.03 N 7,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Р. и просит отменить постановление о возвращении исполнительного документа от 21.07.2003. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б. было оформлено и направлено судебному приставу-исполнителю в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судебный пристав-исполнитель требования не признал и просит в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя тем, что постановление о привлечении к административной ответственности было возвращено правомерно, поскольку не соответствовало требованиям ФЗ “Об исполнительном производстве“.
Б. также просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановление N 99 от 29.10.2002 о назначении Б. административного наказания в виде штрафа было получено Отделом службы судебных приставов по СВАО г. 16.07.2003.
21.07.2003 судебным приставом-исполнителем Р. было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствовали дата вступления в законную силу, наименование и адрес взыскателя в части штрафа и, таким образом, данный документ не соответствовал требованиям пп. 4, 6 п. 1 ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“.
Доводы заявителя о том, что постановление N 99 от 29.10.2002 соответствовало всем требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, а также что данной статьей не предусмотрено указание в постановлении наименования и адреса взыскателя в части штрафа и сведений о вступлении в законную силу, признаются судом необоснованными по следующим основаниям.
Постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в административном производстве оно одновременно является и исполнительным документом (ст. 7 ФЗ “Об исполнительном производстве“). Таким образом, постановление должно содержать не только сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, но и соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в ч. 1 ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Требования ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве“ направлены на правильную идентификацию лица, привлеченного к ответственности, правильное исчисление процессуальных сроков, перечисление взысканных денежных средств непосредственно их получателю, т.е. взыскателю.
Довод заявителя о том, что к постановлению N 99, направленному судебному приставу-исполнителю, были приложены банковские реквизиты для перечисления штрафа, также не принимается судом во внимание, поскольку исполнительный документ подписывается руководителем инспекции и заверяется гербовой печатью. Приложенные документы таких реквизитов (подпись руководителя и печать) не содержат.
Доводы Б. о том, что административное наказание наложено незаконно, производство по делу об административном правонарушении осуществлено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, не принимаются судом во внимание, поскольку к предмету спора не относятся.
На основании ст. ст. 7, 8, 10 ФЗ “Об исполнительном производстве“, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 239 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Инспекции МНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы к судебному приставу-исполнителю Р. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа от 21.07.2003 отказать (проверено на соответствие ФЗ “Об исполнительном производстве“).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.