Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2003 по делу N А40-35336/03-24-343 Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2003 г. Дело N А40-35336/03-24-343“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего Г., членов суда: единолично, с участием представителей от истца: С. по дов. от 28.03.03; от ответчика: Д. по дов. от 28.03.03, В. по дов. от 07.04.03, рассмотрев дело по иску ОАО “СК “Москва“ к ОАО Международный аэропорт “Шереметьево“ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “СК “Москва“ обратилось с иском о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного ОАО “Аэрофлот Российские международные авиалинии“ на основании полиса N AIR 0015 от 30.06.00 в связи с повреждением застрахованного воздушного средства ИЛ 96-300 N 96007.

В обоснование своих требований истец ссылается
на то, что в результате происшествия при посадке воздушного средства 23.08.00 в Международном аэропорту “Шереметьево“ (столкновение со стаей птиц) произошло ухудшение параметров работы двигателей, в связи с чем истец в соответствии с договором страхования выплатил страхователю возмещение, признав указанные повреждения страховым случаем. Исходя из материалов расследования комиссии по факту указанного происшествия, в т.ч. отчета по результатам расследования, истец считает, что причиной столкновения воздушного судна со стаей птиц явилась неудовлетворительная деятельность ответчика, а именно группы орнитологического контроля Международного аэропорта “Шереметьево“.

Ответчик иск не признал. Не отрицая факта происшествия, а также не возражая против заключения по результатам расследования, ответчик считает, что отсутствует причинная связь между убытками, понесенными страхователем, и происшествием, поскольку воздушное судно Ил-96-300 N 96007 после инцидента было признано исправным и допущено к дальнейшим полетам, а неисправности в двигателях возникли уже после следующих четырех полетов. Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 23.08.00 при посадке в аэропорту “Шереметьево“ произошло столкновение самолета ИЛ-96-300 РА-96007, принадлежащего Аэрофлоту, со стаей птиц. В соответствии с отчетом по результатам расследования инцидента от 15.09.00 и заключением о серьезном инциденте причиной столкновения явилась пассивная деятельность группы орнитологического контроля ответчика. Из протокола осмотра места происшествия от 23.08.00 и технического акта от 23.08.00 усматривается наличие в двигателях останков птиц. Технический акт от 23.08.00 подтверждает факт промывки двигателей, после чего воздушное судно допущено к эксплуатации, 27.08.00 был составлен технический акт о невозможности использования воздушного судна и направлении его для исследования в связи с ухудшением параметров работы двигателей, причем в акте ухудшения параметров указаны как следствие
происшествия 23.08.00. Такой же вывод усматривается из результатов исследования двигателя (технический отчет N 7-467/2000).

Таким образом, причинная связь между понесенными убытками по восстановлению воздушного судна и произошедшим инцидентом доказана.

Истец, признав случай страховым, выплатил страхователю сумму страхового возмещения, следовательно, к нему в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, причинившему вред.

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ.

Доводы ответчика несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что повреждения двигателя имели скрытый характер и могли проявиться только в процессе эксплуатации. Ссылка ответчика на п. 2.2.1 наставления по технической эксплуатации и ремонту авиатехники в гр*** авиалинии России, в соответствии с которым к полетам допускаются только исправные воздушные судна, не может служить основательным для вывода об неисправности допущенного к полету самолета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО “Международный аэропорт “Шереметьево“ в пользу ОАО “СК “Москва“ 3631083 руб. 10 коп. в порядке суброгации 29755 руб. 42 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Данное решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Решение изготовлено в полном объеме 02.12.03.