Решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2004 по делу N А41-К1-2548-Б/04 В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2004 г. Дело N А41-К1-2548-Б/04“
(извлечение)
Резолютивная часть от 26.05.2004.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “ВЕСС СТК“ к ЗАО АПФ “Майская“, третье лицо - МОРП, о понуждении к регистрации, при участии в заседании представителей истца и ответчика,
УСТАНОВИЛ:
истец просит ЗАО АПФ “Майская“ исполнить договоры купли-продажи недвижимого имущества путем передачи имущества и регистрации перехода права собственности в МОРП.
В предыдущем заседании при собеседовании уточнено, что имеются передаточные акты, истец просит вынести решение о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в соответствии со ст. 551 ГК РФ, привлечена 3-м лицом, не заявляющим самостоятельных требований, МОРП, удовлетворено ходатайство истца об истребовании у МОРП информации (выписки по объектам, на которые истец просит зарегистрировать право), выделены в отдельные производства требования по договорам купли-продажи.
По настоящему делу истец просит вынести решение о регистрации перехода права собственности на объект - центральный склад запасных частей общей площадью 952,60 кв. м на основании договора от 14.02.02.
Ответчик требования истца отклоняет, ссылаясь на то, что истец не привел никаких доказательств уклонения от регистрации, имеющееся в деле письмо истца ответчику (запрос) без даты и номера, ни одной стороной не исполнены обязательства по договору, доказательств оплаты не представлено, передачи не было, что следует из текста искового заявления, недвижимое имущество значится на балансе и за него платится налог, не было намерения исполнять этот договор.
3-е лицо представило выписку из реестра, отзыв-заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Отклонены ходатайство ответчика о привлечении 3-ми лицами 3-х акционеров, предъявивших иск в Арбитражный суд г. Москвы о недействительности сделок, так как права этих лиц не нарушаются, и ходатайство об истребовании регистрационного дела из МОРП по отказу в регистрации для получения сведений о полномочиях генерального директора покупателя (истца по делу) по договору, так как ответчик не убежден, полномочно или нет это лицо, а отказ МОРП представлен в дело истцом.
Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил, что 14.02.02 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества.
Из договора следует, что право собственности на это недвижимое имущество у продавца возникло на основании внесения его в уставный капитал и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, что следует из п. 2 договора и свидетельства о госрегистрации права. Подлинные договор и свидетельство представлены истцом суду на обозрение. 14.02.02 стороны оформили акт передачи - подлинник представлен истцом на обозрение.
Договор и акт передачи оформлены нотариально и подписаны директором ЗАО АПФ “Майская“ Ж. и генеральным директором ООО “ВЕСС СТК“ В.
Договор соответствует требованиям ст. ст. 454, 455, 549, 550 ГК РФ.
Истцом в дело представлен запрос, направленный им и.о. директору ЗАО АПФ “Майская“ Т. (сменился директор) для получения их документов для регистрации перехода права собственности без номера и даты. Как утверждает истец, он направил этот запрос в апреле 2003 г.
В дело представлен отказ МОРП в государственной регистрации от 23.01.04 N РП-исх.359, из которого следует, что МОРП отказала, так как заявление о регистрации подписано директором Т., а в настоящее время директор Б.
Из возражений ответчика, записанных в протоколе, следует, что ответчик (продавец по договору) требования истца не признает. Суд, учитывая смену руководства, несогласие их с порядком оплаты, оговоренным в договоре, расценивает эти действия как уклонение от регистрации перехода права собственности, так как договор не оспорен, не расторгнут, условия оплаты не изменены. В соответствии со ст. 433, п. 1, ГК РФ договор является заключенным в момент подписания договора и акта передачи.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода этого права.
И поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, его покупатель вправе в силу ст. 551 ГК РФ требовать вынести решение о государственной регистрации.
Руководствуясь ст. ст. 170, 177 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
по требованию покупателя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору недвижимости от 14.02.02, объект - центральный склад запасных частей общей площадью 952,60 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, ул. Ленина, д. 9, к покупателю - ООО “ВЕСС СТК“.
Взыскать с ЗАО АПФ “Майская“ в доход бюджета РФ 1000 руб. расходов по госпошлине.
Выдать исполнительный лист.