Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2003 по делу N А40-2421/03-101-4Б Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части включения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменения, т.к. в соответствии с мировым соглашением должник освобожден от уплаты процентов и неустоек.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 17 июля 2003 г. Дело N А40-2421/03-101-4Б“
(извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего А., судей Ш., Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж., при участии заявителя: Л.; от должника: представитель КУ ОАО АКБ “СБС-Агро“ Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 28.05.2003 по делу N А40-2421/03-101-4Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое С., по требованиям Л. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - ОАО АКБ “СБС-Агро“,
УСТАНОВИЛ:
Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр кредиторов ОАО АКБ “СБС-Агро“ суммы задолженности в размере 9935,78 долл. США, составляющих остаток на счете N 42301840700000002882.
Определением суда первой инстанции от 28.05.2003 включены в реестр кредиторов требования Л. в размере 242720 руб., при этом суд первой инстанции применял курс ЦБ РФ на дату заключения мирового соглашения - 16.11.1999.
Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Л., который обжалует определение в части размера его требований, включенных в реестр кредиторов.
Оснований для удовлетворения жалобы и изменения определения не установлено по следующим обстоятельствам.
Между АКБ “СБС-Агро“, объединением его кредиторов и ГК “Арко“ заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2001 по настоящему делу, заключенное в ходе реструктуризации должника в порядке, предусмотренном Законом “О реструктуризации кредитных организаций“. В соответствии с условиями мирового соглашения требования кредиторов по денежным обязательствам, выраженным в иностранной валюте, перечисляются в валюту РФ по курсу ЦБ, установленному на 16.11.1999, кредиторы освобождают банк от обязанности по уплате процентов, начисленных на основную сумму долга на основании договора между банком и его кредиторами, неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм в возмещение убытков, предусмотренных законодательством РФ или договором между банком и его кредитором, в том числе подтвержденных решением суда, процентов по ставке рефинансирования.
В соответствии с п. 1.2 мирового соглашения обязательства должника, возникшие перед кредиторами до 16.11.1999, прекращаются в полном объеме в результате их новации в новые обязательства.
Как следует из материалов дела, обязательства перед Л. возникли до 16.11.1999.
В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.
Определение, которым утверждено мировое соглашение, вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования указанного кредитора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, иных штрафных санкций, морального ущерба, выплата задолженности по курсу ЦБ РФ, установленному на день фактической выплаты и (или) на день признания должника банкротом, неправомерны.
Довод о том, что мировое соглашение прекратило свое действие одновременно с истечением срока реструктуризации, неправомерен, поскольку в порядке новации обязательства прекращаются полностью и не могут быть возобновлены.
Довод о том, что в процессе банкротства кредитных организаций не допускается процедура мирового соглашения, не принимается судом, так как он направлен на пересмотр вступившего в силу судебного акта - определения от 08.05.2001.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.05.2003 по делу А40-2421/03-101-4Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Изг. 18.07.2003.