Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2003 по делу N А40-11497/03-116-176 В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым кодексом РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 июля 2003 г. Дело N А40-11497/03-116-176“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Б., судей Л., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии от заявителя: Р. - дов. 25/01 от 25.02.03; от ответчика: Ш.А.И. - дов. 09-34/4523 от 26.02.03, Ш.А.А. - дов. 09-34/2033 от 04.04.01, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы на решение от 23.04.2003 по делу N А40-11497/03-116-176 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т., по заявлению ООО “Элвирт“ к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения от
04.03.2003 N 05-28-1617/123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Элвирт“ обратилось в суд с заявлением к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения от 04.03.2003 N 05-28-1617/123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.04.2003 по делу N А40-11497/03-116-176 заявленные требования удовлетворены. Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции не содержит законных и обоснованных оснований для отказа в возмещении НДС и подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушениями ст. ст. 88, 100, 101, 176 НК РФ.

ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу. Просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО “Элвирт“ изложило свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу согласно с решением суда и просит оставить его без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы заявителя, изучив материалы дела и обсудив доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО “Элвирт“ приобрело сырье для изготовления игрушек и упаковочный материал в соответствии с договорами N 0207/02 от 02.07.02 с ООО “Этэгея“ на покупку пластмасс, N 19 от 05.07.02 с ООО “Уникс-К“ на покупку красителей, N 05-У от 03.07.02 с ООО “Элсинор“ на покупку и изготовление упаковочного материалами, что подтверждается предоставленными заявителем договорами, актами приема-передачи,
счетами-фактурами, платежными поручениями и отражено в книге покупок.

В соответствии с договором подряда с ООО “Аспо-Инт“ N 2/ПР от 01.07.02 приобретенное сырье использовано при изготовлении детских игрушек.

В соответствии с договором от 02.07.02 N 09/1-К заявитель поставил ООО “Тэрил“ детские игрушки на сумму 1124755786 руб., в том числе НДС в сумме 102250526 руб., что подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями.

Поскольку ООО “Аспо-Инт“ при изготовлении игрушек не полностью использовало предоставленное сырье, истец продал остатки материалов, что подтверждается платежными поручениями N 81, 82 от 25.10.02, от 28.10.02 на сумму 54000 руб. и сумму 41209 руб., в том числе НДС в сумме 9000 руб. и в сумме 6868 руб. соответственно. Таким образом, сумма НДС при реализации товара составила 102250526 руб. + 15868 руб. = 102266394 руб.

Согласно представленным налоговым декларациям налоговые вычеты за июль 2002 г. составили 1617727 руб., за август 2002 г. в сумме 33573558 руб., за сентябрь 2002 г. в сумме 35681981 руб., за октябрь 2002 г. в сумме 28578436 руб.

По результатам камеральной проверки, проведенной в связи с тем, что в соответствии с поданными заявителем декларациями за период июль - октябрь 2002 года по налогу на добавленную стоимость налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, превысили сумму НДС, исчисленную при реализации продукции в соответствии со ст. 164 НК РФ, Инспекцией вынесено решение, которым отказано в возмещении НДС, налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 120 НК РФ, ему доначислен налог и пени.

Суд первой инстанции признал недействительным решение ИМНС РФ N 29 ЗАО г. Москвы N 05-28-1617/123 от 04.03.2003 о привлечении ООО “Элвирт“ к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения.

Изучив и оценив все представленные в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным с выводами суда первой инстанции заключениям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в ходе проверки при проведении мероприятий по налоговому контролю сотрудниками Инспекции у гражданки К. и гражданина Н. были взяты объяснения, согласно которым они никогда не являлись ни учредителями, ни руководителями, ни главными бухгалтерами ООО “Уникс-К“, никогда не работали в данной организации ни в какой иной должности. Также ими никогда не заключались никакие договоры с ООО “Элвирт“.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным в силу следующего. Как видно из материалов дела, факт заключения договоров с ООО “Элвирт“ подтверждается письменными заявлениями гр. К. и Н. Также факт заключения с ООО “Элвирт“ договоров, ведения с ним хозяйственной деятельности, поставки ему сырья и получения за это денежных средств подтвердили руководители и других партнеров заявителя - ООО “Этегея“ (Г.) и ООО “Элсинор“ (М.Д.), а также М.Б., по поручению генерального директора ООО “Уникс-К“ К. заключал договор с ООО “Элвирт“ и подписывал все необходимые документы, которые сделали об этом заявления в Арбитражный суд г. Москвы. Заявления граждан К., Н., Г., М.Д., М.Б. подтверждаются нотариально. Суду не представлено доказательств того, что договоры по приобретению сырья признаны недействительными или к ним применены последствия недействительности сделок. Также не представлено доказательств в подтверждение того, что регистрация данных юридических лиц признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довода ответчика о том, что данные письменные объяснения нельзя принимать в качестве доказательств, так как они являются лишь частной перепиской, поскольку в соответствии со ст. 64 АПК РФ
суд первой инстанции правильно признал указанные выше заявления граждан К., Н., Г. и М.Д. доказательствами, т.к. вышеназванные документы являются не просто письменными объяснениями, а заявлениями граждан в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению Инспекции, суд не учел то обстоятельство, что в соответствии с полученными копиями бухгалтерских документов ООО “Аспо-Инт“, за 1 полугодие и 9 месяцев 2002 года на балансе у организации не значится никаких основных средств, в том числе зданий, машин, оборудования (стр. 120, 122 бухгалтерского баланса), необходимость наличия которых для производства игрушек, равно как и любого другого производства.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод налогового органа, поскольку вышеперечисленные признаки не опровергают факта закупки сырья у поставщика и последующей реализации товара. Подрядчик, реализуя предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы заключения договора, мог заключить предусмотренные гражданским законодательством договоры поручения, подряда, агентские либо другие, и фактическим исполнителем могло являться другое юридическое лицо.

Суд первой инстанции абсолютно в своем решении правомерно указал на допущенные ответчиком нарушения ст. ст. 88 и 101 НК РФ. Не согласившись с этим, ответчик, ссылаясь на ст. 101 НК РФ, указывает, что по смыслу данной нормы налогового законодательства, она регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, выявленном как в ходе выездной, так и в ходе камеральной проверки. Однако Налоговая инспекция неправильно применила указанную норму НК. Анализ содержания ст. 101 НК РФ в сочетании с нормами ст. 100 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что установленный ст. 101 НК порядок производства по делу о налоговом правонарушении касается только случаев выявления нарушений в ходе выездной налоговой проверки. Основанием для производства
по делу о налоговом правонарушении в порядке ст. 102 НК РФ являются документы и материалы, представляемые налогоплательщиком, а также акт налоговой проверки, который составляется только в ходе выездной налоговой проверки и не предусмотрен ст. 88 НК РФ, регламентирующей проведение камеральной проверки.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается также на Постановление N 5 Пленума ВАС РФ от 28.02.2001, в п. 30 которого говорится, что должностным лицом налогового органа требование ст. 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку судом первой инстанции в основу своего решения не были положены только нарушения, допущенные ответчиком при проведении проверки. Они наравне с другими обстоятельствами являлись лишь одним из аргументов отмены решения налогового органа.

На основании изложенного, поскольку приобретенные у поставщиков товары и оказанные ему услуги были использованы заявителем для производственной деятельности, а именно для изготовления детских игрушек, то сумма налога на добавленную стоимость в 201945369,00 руб., уплаченная заявителем поставщикам и подрядчику, должна подлежать вычету, т.к. в соответствии с п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на налоговый вычет. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления производственной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, а
в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров на территории РФ является такой операцией, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

В данном случае, принимаемая к вычету общая сумма НДС 201945369 рублей, а всего налога было начислено 102266394 рубля. Таким образом, подлежащая к возмещению сумма НДС за июль - октябрь 2002 года составила 99678975 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, согласен с оценкой суда первой инстанции спорных правоотношений с точки зрения налогового законодательства, считает изложенные в решении выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, основанными на полном выяснении обстоятельств, на правильном применении норм материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, притом что нарушений норм процессуального права, приведших или могущих привести к принятию неправильного решения, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ с налоговых органов госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.03 по делу N А40-11497/03-116-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2003.