Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2004 по делу N А41-К1-4522/04 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, т.к. материалами дела установлено, что истец обязательства по отпуску тепловой энергии и оформлению расчетных документов исполнил надлежащим образом, а ответчик полученную энергию не оплатил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2004 г. Дело N А41-К1-4522/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: М. - представитель по доверенности от 12.11.2003; от ответчика: К. - представитель по доверенности N 67 от 13.01.2004, Ш. - представитель по доверенности от 19.05.2004, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МУП “Теплосеть“ к Муниципальному унитарному производственно-техническому предприятию городского хозяйства о взыскании 2547468 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МУП “Теплосеть“ обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному производственно-техническому предприятию городского хозяйства по оплате 1668829 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору N 39 от 01.01.96,
и 878638 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

01.01.96 между МУП “Теплосеть“ г. Железнодорожный и МУП ЖКХ был заключен договор N 39 на поставку тепловой энергии.

В соответствии с Постановлением Главы г. Железнодорожного от 15.12.1992 N 4195 “О реорганизации муниципальных унитарных предприятий жилищно-коммунального хозяйства“ МУП ЖКХ было реорганизовано путем присоединения к МУПТПГХ с 20.02.2003.

В силу ч. 1 ст. 58 ГК РФ к ответчику перешли права и обязанности МУП ЖКХ.

Истец в период с 01.01.1999 по 01.07.1999 отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 1668829 руб. 72 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.4 договора отпущенная тепловая энергия оплачивается на основании платежных требований истца в размере фактической оплаты населением.

Факт оплаты подтверждают двусторонние акты сверки.

Предъявленные истцом в банк платежные требования за период с 01.01.99 по 01.07.99 оставлены без оплаты.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.99 по 27.02.2004 исходя из учетной ставки ЦБ РФ - 14%.

Ответчик иск оспорил, заявил о применении срока исковой давности в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ.

По существу заявленных требований ответчик пояснил, что истцом не доказан факт оплаты населением истребуемой суммы; что из представленных актов сверки не усматривается составляющая долга; что акты сверки от 20.02.2003 и 13.03.2003 были подписаны по указанию Главы г. Железнодорожного в связи с реорганизацией Предприятия; что при реорганизации документы относительно предмета спора не были переданы ответчику, а истец необходимых документов в рамках иска не представил.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд
находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из договора N 39 от 01.01.96, истец взял на себя обязательство по отпуску тепловой энергии в количестве, необходимом для удовлетворения социальных потребностей жителей города, а ответчик - оплачивать отпущенную энергию.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В силу ст. ст. 539 - 544 ГК РФ истец, будучи энергоснабжающей организацией, вправе требовать от ответчика (абонента) оплаты потребленной энергии.

Условиями договора предусмотрены расчеты в безакцептном порядке на основании платежных документов истца до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец договорные обязательства в части отпуска тепловой энергии и оформления расчетных документов исполнил надлежаще.

Предъявленные в банк платежные требования за спорный период оставлены ответчиком без оплаты, что подтверждается заявлениями об отказе от акцепта.

Наличие и размер долга по договору N 39 от 01.01.96 неоднократно подтверждены ответчиком в актах сверки от 01.05.99, 01.07.99, 01.01.2000, 01.09.2000, 20.02.2003, 13.03.2003.

Как усматривается из неоплаченных платежных требований, счетов-фактур и актов сверки, истец предъявил к оплате задолженность по сбору, то есть сумму, полученную ответчиком от населения, но не перечисленную истцу.

Размер задолженности по этой составляющей долга ответчиком подтвержден последовательно во всех актах, что одновременно подтверждает факт оплаты населением соответствующей суммы.

Ссылка ответчика на вынужденное подписание актов не может быть принята, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик принимал меры к уточнению размера задолженности, составлению контррасчета.

Представленные ответчиком ведомости должников по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.05.2004 не являются доказательством, поскольку свидетельствуют лишь о наличии задолженности населения по оплате.

В какой части имеющаяся задолженность населения соотносится с долгом ответчика за первое полугодие 1999
г., ответчик не расшифровал.

Довод ответчика о том, что как правопреемник он не имеет документов, достаточных для проверки подписанных актов сверки, расчетов и определения суммы реальной задолженности, несостоятелен, так как ответчик имел возможность истребовать необходимые документы, в том числе в порядке ст. 66 АПК РФ в рамках судебного разбирательства, либо проявить инициативу по проведению собрания.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что обязательства по оплате потребленной энергии ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства в рамках учетной ставки банковского процента.

Расчет процентов составлен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ.

Требования истца в части взыскания процентов удовлетворению не подлежат, поскольку суд не установил наличия в действиях ответчика полного состава правонарушения, закрепленного в ст. 395 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям удовлетворению не подлежит.

Общий срок исковой давности установлен в 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Период задолженности определен истцом с 01.01.99 по 01.07.99.

С учетом установленного договором расчетного периода - 1 месяц, срок исковой давности истекает соответственно 01.01.2002, 01.07.2002.

В течение срока исковой давности ответчиком подписаны акты сверки задолженности по договору (01.05.99, 01.07.99, 01.01.2000, 01.09.2000), что оценивается судом как действия ответчика, свидетельствующие о признании долга (ст. 203 ГК РФ), и влечет за собой перерыв течения срока исковой давности.

Более того, ответчиком без замечаний подписаны акты сверки по состоянию на 20.02.2003 и 13.03.2003.

Оснований для применения исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ нет.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме в соответствии с п.
1 ст. 111 АПК РФ.

В судебном заседании 20 мая 2004 г. объявлен перерыв до 26 мая 2004 г. в 15 часов.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 мая 2004 г.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 171, 104, 110, 112 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального унитарного производственно-технического предприятия городского хозяйства в пользу МУП “Теплосеть“ 1668829 руб. 72 коп. основного долга и 24337 руб. 35 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист согласно ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.