Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2003, 16.06.2003 по делу N А40-15217/03-9-132 В удовлетворении иска о признании недействительным договора долгосрочной аренды земельного участка отказано, так как спорный земельный участок был предоставлен арендатору на основании распорядительных актов, которые не оспорены и не признаны недействительными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 июня 2003 г. Дело N А40-15217/03-9-13216 июня 2003 г. “

(извлечение)

Решение в полном объеме изготовлено 16.06.03.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Т., протокол составлен судьей Т., с участием: от прокуратуры - П., уд. 54785, от МКЗ - Л., гл. сп. юр. управ., дов. от 08.05.03 N 33-И-1/3-(92), от ОАО “Аурум-Инвест“ - Ш. дов. от 30.05.03, адвокат, С., дов. от 30.05.03, адвокат, от 3-го лица - К., дов. от 20.09.02 N 4-14-14717/2, рассмотрел дело по иску заместителя Прокурора г. Москвы к Московскому земельному комитету ОАО “Аурум-Инвест“, с участием 3-го лица - Правительства г. Москвы о признании договора
недействительным. Суд

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным в силу ничтожности договора долгосрочной аренды земельного участка от 24.07.98 N М-07-012061, заключенного Московским земельным комитетом и ЗАО “Аурум-Инвест“.

Данный договор заявитель считает ничтожным, поскольку договор аренды заключен не путем проведения торгов, как это допускалось Указом Президента РФ от 26.11.97 N 1263.

Ответчики возражают против заявленного иска, ссылаясь на то, что договор аренды был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

3-е лицо поддержало позицию ответчиков.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиками был заключен 24.07.98 договор N М-07-012061 от 24.07.98 долгосрочной аренды земельного участка по ул. Барклая, владение 9. Для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-офисного центра. Данный договор заявитель считает ничтожным, поскольку договор аренды заключен в нарушение Указа Президента РФ от 26.11.97 N 1263, предусматривающего исключительно конкурсный порядок предоставления земельных участков.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако данные доводы заявителя суд считает несостоятельными, поскольку законодательство, действующее на тот момент, не предусматривало возможность отводы земельных участков только на основании проведения торгов.

Указом Президента РФ от 26.11.97 N 1263, на который ссылается заявитель, установлено, что конкурс проводится, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Также Указ Президента РФ N 1263 от 26.11.97 “О продаже гражданам юридическим лицам, предназначенным под застройку земельных участков, расположенных на территориях городских и сельских поселений, или права их аренды“, содержит отсылочную норму (п. 3 Указа) к распорядительному
документу Правительства России, которому предложено определить порядок проведения таких торгов.

Порядок проведения торгов земельных участков и права их аренды утверждены Постановлением Правительства России 05.01.98 N 2 и предусматривал, что земельные участки, выставляемые на торги определяются продавцом в соответствии с утвержденным генеральным планом города и градостроительной и землеустроительной документацией.

Спорный земельный участок не был определен как конкурсный, поскольку исходя *** разрешительная документация по нему разрабатывалась, поэтому торги по нему могли быть проведены.

В соответствии со ст. ст. 28, 29 ЗК РСФСР, действующими на момент заключения спорного договора, изъятие и предоставление земельного участка производится по решению соответствующего органа местного самоуправления на определенных в *** решении условиях.

Согласно ст. 8 ГК РФ акты государственных органов и органов местного самоуправления отнесены к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из представленных документов следует, что спорный земельный участок был предоставлен арендатору на основании решения Городской комиссии по предоставлению земельных участков от 15.04.98 N 14 и Распоряжения первого заместителя Премьера Правительства г. Москвы от 28.04.98.

Указанные распорядительные акты не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Кроме того, по Распоряжению Мэра г. Москвы от 07.08.96 N 192/1-РМ приобретение прав на земельный участок предусматривает возможность предоставления земельных участков в аренду как путем приобретения такого права на торгах (конкурсах), так и посредством его выкупа (без конкурса) у г. Москвы по рыночной стоимости с последующим заключением с Москомземом договора аренды земли.

Также несостоятельным является довод заявителя о том, что не был соблюден порядок предварительного согласования места размещения объекта строительства с учетом разработанной и утвержденной проектно-сметной документации.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Аурум-Инвест“ предварительно обращалось в Управу района
“Филевский парк“ и Префектуру ЗАО г. Москвы, которые поддержали просьбу инвестора о предоставлении ему в аренду земельного участка. Проведение предварительного согласования места размещения подтверждается заключениями Госсанэпиднадзора в г. Москве N 23-16/775 от 22.05.98, “Мослесопарка“ N 1091 от 19.05.98 и согласованиями, отмеченными на эскизе Москомархитектуры.

Кроме того, согласно ст. 28 ЗК РСФСР предварительное согласование места размещения объекта не производится в случаях предоставления земель для строительства объектов в городах, поселках и в сельских населенных пунктах в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и неправомерными, в связи с чем удовлетворению не подлежат *** изложенного.

Руководствуясь ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 110, 170, 171, 176, 177, 180, 181, 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска, заявленного заместителем Прокурора г. Москвы Московскому земельному комитету и ОАО “Аурум-Инвест“ о признании недействительным договора N М-07-012061, заключенного между Московским земельным комитетом и ОАР “Аурум-Инвест“ на аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, вл. 9.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия.