Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2004 по делу N А41-К1-4133/2003 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества, т.к. истцом не представлено доказательств мнимости указанных сделок, а договоры прекратили свое действие исполнением обязательств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2004 г. Дело N А41-К1-4133/2003“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании по протоколу, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО “Воскресенский смешанный торг“ к Комитету по управлению имуществом администрации Муниципального образования “Воскресенский район“ о признании договоров аренды нежилого помещения недействительными мнимыми сделками,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области обратилось ОАО “Воскресенский смешанный торг“ к Комитету по управлению имуществом администрации Муниципального образования “Воскресенский район“ с иском о признании договоров аренды от 15.01.99 N 55/3 и от 01.02.2000 N 141 в части нежилого помещения по адресу: ул. Энгельса, дом 1/2, недействительными мнимыми сделками.

Решением суда
от 30.07.2003 истцу в иске отказано. Постановлением ФАС МО от 06.10.2003 решение первой инстанции оставлено в силе.

Истец обратился с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 24.02.2004 решение суда первой инстанции от 30.07.2003 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2003 отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Московской области по мотиву того, что судебное заседание от 30.07.2003 проведено в отсутствие истца, надлежаще не извещенного о времени судебного разбирательства.

В настоящий момент стороны в заседание суда не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения спора. Спор рассматривается в их отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец в исковом заявлении настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что между ним и КУИ Муниципального образования “Воскресенский район“ был заключен договор N 55/3 от 15.01.99. По данному договору ему не было передано по акту нежилое помещение по адресу: ул. Энгельса, дом 1/2 и, что в момент подписания указанного договора спорное помещение находилось во владении и пользовании ОАО “Коммерсант“ по договору купли-продажи N 74, из чего следует, что КУИ, подписывая договор, знал о его неисполнении, заключил сделку без намерения создать арендные правоотношения. КУИ 01.02.2000 предложил истцу заключить новый договор N 141/3 на два нежилых помещения, и опять ему помещение по адресу: ул. Энгельса, дом 1/2 не было передано по акту в указанный договором срок, что он данным помещением не владел и считает, что КУИ заключил данную сделку с ним без намерения создать
правовые последствия.

Ответчик в своем отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что договоры аренды N 55/3 и 141/3, о недействительности которых заявлял истец, заключены представителем собственника Комитетом по управлению имуществом администрации “Воскресенского района“ с ОАО “Воскресенский смешанный торг“ в соответствии с действующим законодательством. Указанные договоры были предметом рассмотрения по делу А41-К1-7644/02 в трех инстанциях между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям. Решение вступило в законную силу, а поэтому следует прекратить производство по данному делу.

Данные договоры аренды также рассматривались арбитражным судом по делу А41-К1-6708/01 в трех инстанциях по возбужденному исполнительному производству, и с ОАО “Воскресенский смешанный торг“ полностью взыскана арендная плата и пени. Договор купли-продажи N 74 между КУИ и ОАО “Коммерсант“ исследовался судом и признан расторгнутым.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Требование ответчика о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу по делу А41-К1-7644/02 судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, неправомерно. Исковое заявление по делу А41-К1-7644/02 было заявлено истцом о признании договора аренды недействительным по статье 168 ГК РФ, т.е. не соответствующим требованиям закона, а настоящий иск заявлен о признании договоров аренды N 55/3 и 141/3 недействительными в силу их ничтожности по статье 170 ГК РФ, т.е. мнимой сделкой, совершенной без намерения создать арендные правоотношения.

Суд считает необходимым рассмотреть дело по существу.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 21.08.2001 по делу А41-К1-6708/01, ОАО “Воскресенский смешанный торг“ пользовалось
помещением магазина N 3 по адресу: г. Воскресенск, ул. Энгельса, д. 1/2, с 1997 года, по договору субаренды с ОАО “Коммерсант“ с согласия КУИ, т.к. вышеназванное помещение является муниципальной собственностью.

15.01.99 между КУИ Воскресенского района и истцом был заключен договор N 55/3 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воскресенск, ул. Энгельса, д. 1/2, магазин N 3, общей площадью 1001,1 кв. м со сроком его действия с 01.01.99 по 30.06.99.

По окончании действия договора аренды N 55/3 Комитет заключил с истцом договор N 141/3 от 01.02.2000 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Воскресенск, ул. Энгельса, д. 1/2, площадью 1001,1 кв. м и г. Воскресенск, ул. Новлянская, д. 10, площадью 300 кв. м на срок до 31.12.2000.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Истец считает, что поскольку истец надлежащим образом не исполнил...“ имеется в виду “Истец считает, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил...“.

Истец считает, что поскольку истец надлежащим образом не исполнил свое обязательство по передаче ему по акту нежилого помещения по адресу: ул. Энгельса, дом 1/2, т.к. спорное помещение находилось во владении и пользовании ОАО “Коммерсант“ по договору купли-продажи N 74, то сделки являются мнимыми без намерения КУИ создать арендные правоотношения по договорам N 55/3 от 15.01.99 и N 141 от 01.02.2000.

Доказательств нахождения спорного имущества в собственности ОАО “Коммерсант“ в материалах дела нет.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2003 по делу А41-К1-13100/02 договор купли-продажи N 74 от 21.07.98, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Воскресенского района и ОАО “Коммерсант“, признан недействительным.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства и раскрыть их, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательств того, что договоры N 55/3 от 15.01.99 и N 141 от 01.02.2000, заключенные между КУИ и ОАО “Воскресенский смешанный торг“ на аренду нежилого помещения по адресу: ул. Энгельса, дом 1/2, являются мнимыми сделками, истец не представил и не обосновал.

Кроме того, действие обязательств по договору N 141 от 01.02.2000 прекращено исполнением.

По исполненному договору нельзя признать сделку мнимой, т.к. договор прекратил свое действие исполнением обязательств (см. статью 408 ГК РФ).

Таким образом, нельзя применить последствия к исполненной сделке.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

В связи с тем что исковое требование истца оставлено без удовлетворения, с него подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 4, 11, 170, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 65 - 71, 102, 110, 167 - 171, 177 - 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ОАО “Воскресенский смешанный торг“ в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительный лист.