Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2004 по делу N А40-8626/04-47-46 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора на выполнение работ по разработке документации на строительство объектов жилого комплекса оставлено без изменения, поскольку при заключении спорного договора сторонами были достигнуты все существенные условия, предусмотренные для данного вида сделок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 31 мая 2004 г. Дело N А40-8626/04-47-46“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Б.Л.М., судей - З., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, при участии: от истца - Д. по дов. от 03.02.04, от ответчика - Б.В.П. - по дов. от 02.06.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Строительная фирма “Орион СК“ на решение от 01.04.2004 по делу N А40-8626/04-47-46 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Р., по иску ООО “Строительная фирма “Орион СК“ к ООО “Торкрет-Ультра“ о применении последствий недействительности ничтожной
сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Строительная фирма “Орион СК“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 07.05.2002 N 1/РД и дополнительных соглашений от 21.05.2002 N 1, от 15.10.2002 N 2, заключенных между ООО “Строительная фирма “Орион СК“ и ООО “Торкрет-Ультра“.

Решением суда от 01.04.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик в обоснование своих возражений представил документы, которые свидетельствуют о том, что при заключении договора сторонами были достигнуты все существенные условия, предусмотренные для данного вида сделок. Спорный договор не является ничтожной сделкой, в связи с чем отсутствуют основания применения последствий его недействительности.

Истец не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель в жалобе указал, что суд не учел отсутствие достижения соглашения между истцом и ответчиком по всем существенным условиям по договору от 07.05.2002 N 1/РД. Существенные условия и предмет договора при его заключении сторонами определены не был, чем нарушены положения ст. 432 ГК РФ. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной. При принятии решения суд не полностью исследовал договор на предмет его незаключенности.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор
не является ничтожным, а потому оснований для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности договора не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, подчеркнув, что предметом иска является применение последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 07.05.2002 N 1/РД и дополнительных соглашений от 21.05.2002 N 1, от 15.10.2002 N 2, заключенных между ООО “Строительная фирма “Орион СК“ и ООО “Торкрет-Ультра“.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено повторно в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 07.05.2002 N 1/РД на разработку рабочей документации на строительство объектов жилого комплекса в 10-м микрорайоне Куркино, СЗАО, г. Москва.

Истец в обоснование своих требований о применении последствий недействительности договора ссылается на то, что согласно п. 1.2 договора содержание, экономические, технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на разработку рабочей документации, которое является неотъемлемой частью договора. Однако техническое задание на разработку рабочей документации, в котором должны быть указаны условия о предмете договора, отсутствует, что является нарушением ст. 432 ГК РФ. Сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ и в соответствии со ст. 166 ГК РФ является
недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не основанными на законе и материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что при заключении договора от 07.05.2002 N 1/РД на разработку рабочей документации на строительство объектов жилого комплекса в 10-м микрорайоне Куркино, СЗАО, г. Москвы сторонами были достигнуты все существенные условия для заключения данного вида договора, что подтверждается заданием на разработку проекта застройки и проектов строительства объектов жилого комплекса, утвержденным генеральным директором ООО “Строительная фирма “Орион СК“, а также актами приема-передачи работ от 10.02.2003 и другими документами, представленными ответчиком в обоснование своих возражений на исковое заявление.

Кроме того, отсутствие в договоре существенных условий является основанием для признания договора незаключенным, а не недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 07.05.2002 N 1/РД не является ничтожной сделкой, а потому оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки не имеется.

Апелляционная инстанция проверила все доводы апелляционной жалобы, однако не находит оснований для ее удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 01.04.2004 по делу N А40-8626/04-47-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное постановление изготовлено 07.06.04.