Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2003 по делу N А40-18598/02-63-230 Суд удовлетворил требование в части выселения из нежилых помещений, поскольку данные помещения закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 19 мая 2003 г. Дело N А40-18598/02-63-230“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи О., судей М.И., Т., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: истца К.В. по дов., М.Ф. по дов., ответчика К.Ю. по дов., С. по дов., от Культурного центра ВС РФ К.А. по дов., от 3-х лиц: Минимущества РФ - Б. по дов., от ТБТИ Л. по дов., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 2003 г. по делу N А40-

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об обязании Культурный центр Вооруженных Сил РФ возвратить ФГУП “Гостиничный комплекс “Славянка“ МО РФ
незаконно используемую им площадь в здании гостиницы “Славянка“ (Москва, Суворовская пл., д. 2 стр. 3) в виде гостиничного номера площадью 38,6 кв. м под N 226 и 1 на 2-м этаже здания; о признании действий Культурного центра ВС РФ по передаче использования помещения в гостинице ООО Фирме “Екатерининский дворец“ незаконными и недействительными; выселении ООО Фирма “Екатерининский дворец“ из незаконно занимаемой площади гостиницы 38,6 кв. м.

Определением от 26.06.2002 производство по настоящему делу в части требований о признании действий Культурного центра ВС РФ незаконными было прекращено.

Решением от 27.02.2003 в удовлетворении остальных требований было отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорные помещения, заявленные истцом в иске, фактически и юридически находятся в стр. 3, однако были переданы ООО Фирма “Екатерининский дворец“ по договору аренды N 01-13/331, что подтверждено документально. Суд указал на то, что истец документально не подтвердил, что на дату передачи ГКЭУ МО РФ от ЦДСА здания гостиницы, спорные комнаты учитывались в стр. N 3. Также суд указал на то обстоятельство, что истец не подтвердил, что спорные помещения ему были переданы в общей площади д. 2 стр. 3, поскольку в распоряжении ГКИ РФ от 01.08.96 N 891-р о закреплении за истцом на праве хозяйственного ведения здания по адресу г. Москва, Суворовская пл. д. 2 стр. 3 не указана общая площадь передаваемого здания.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, который просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на то, что спорные помещения находятся в строении N 3, которое
является семиэтажным зданием 1935 года постройки, и которое примыкает к арендуемому ООО “Фирма “Екатерининский дворец“ двухэтажному строению N 2 (постройки XIX века), находящемуся в оперативном управлении КЦ ВС РФ, и, что они никогда не передавались на баланс Культурному центру ВС РФ, что следует из перечня объектов недвижимости Культурного центра ВС РФ в котором помещения строения N 3 отсутствуют. Истец указывает также на то, что строение N 3, балансодержателем которого с 1992 г. являлась гостиница “Славянка“, Центральным домом Советской Армии никогда не передавалось Центральному дому Российской Армии и последним не передавалось Культурному центру ВС РФ. Передача здания гостиницы произведена на основании Приказа Минобороны России от 16.07.1992, строение N 3 находится с 1992 года на балансе гостиницы, которая была зарегистрирована самостоятельным юридическим лицом 05.07.1995. Заявитель считает, что поскольку спорные помещения находятся в его хозяйственном ведении, то они не могли быть переданы по договору в 1996 г. Госкомимуществом РФ и Культурным центром ВС РФ без его согласия.

Истец считает, что поскольку в договоре аренды N 01-13/331 указана только общая площадь сдаваемых в аренду помещений, которые являются частью помещений в здании ЦДРА (п. 1.1), а строение N 3 никогда не передавалось ЦДРА, то ООО Фирма “Екатерининский дворец“ не может занимать спорные помещения на основании указанного договора, в связи с чем, истец просит удовлетворить его исковые требования.

Позицию истца поддерживает ТБТИ “Центральное“.

Ответчики с доводами жалобы не согласились, указывают на то, что ООО “Фирма “Екатерининский дворец“ на законных основаниях, то есть по договору аренды от 21.03.1996 N 01-13/331 занимает спорные помещения, находящиеся на балансе КЦ ВС РФ. Спорные
помещения как минимум с 1978 года эксплуатировались совместно с помещениями кафе, расположенным на втором этаже строения N 2 и, согласно планам БТИ, за указанный период входили в состав строения N 2, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Минимущество России поддерживает позицию ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, спорные строения 2 и 3 ранее находились на балансе ЦДСА. Передача гостиницы была произведена на основании приказа Минобороны России от 16.07.1992 по акту приема-сдачи от 06.08.1992. Согласно акту ГлавКЭУ МО РФ приняло в подчинение гостиницу Минобороны РФ на 677 койко-мест (указано: здание гостиницы согласно описи N 1). Гостиница расположена в семиэтажном строении N 3. Балансодержателем строения 3 с 1992 г. является гостиница “Славянка“. Самостоятельным юридическим лицом гостиница была зарегистрирована 05.07.1995, что подтверждается свидетельством о регистрации и уставом гостиницы. В дальнейшем распоряжением ГКИ РФ от 01.08.96 N 891-р за истцом на праве хозяйственного ведения было закреплено здание по адресу г. Москва, Суворовская пл. д. 2 стр. 3, находившееся у истца на балансе. Согласно свидетельству о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 01.08.02 в хозяйственном ведении у истца находится стр. 3 площадью 13217,7 кв. м.

Согласно перечню объектов недвижимости, переданных Культурному центру Вооруженных Сил РФ, в оперативном управлении центра находится строение N 2.

Суд апелляционной инстанции заслушал в судебном заседании представителя ТБТИ “Центральное“, который пояснил, что спорные помещения находятся в самостоятельно построенном семиэтажном здании (стр. 3)
и их площади могут учитываться согласно СниП только в рамках площадей этажей здания, которые следует измерять в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Представитель БТИ не смог прокомментировать поэтажный план, представленный ответчиком, где спорные помещения стр. N 3 учтены в площадях стр. N 2, поскольку такой порядок подсчета площадей законодательно не определен. Представитель ТБТИ пояснила, что в 2003 г. в связи с возникшим спором комиссия ТБТИ выходила на место, и был составлен поэтажный план как строения N 2, так и строения N 3, из которого видно, что спорные помещения находятся в строении N 3.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев имеющиеся в деле поэтажные планы и экспликации, представленные как истцом, так и ответчиком пришел к выводу о том, что спорные помещения относятся к строению N 3. Суд апелляционной инстанции не может признать в качестве надлежащего доказательства поэтажный план, представленный ответчиком, поскольку не представлен нормативный акт, позволяющий осуществлять подсчет площади этажей здания таким образом, что в площадь этажа (в данном случае второго этажа) стр. 2 может быть включена площадь части помещений соседнего строения. Строения 2 и 3 не имеют общей стены, как пояснил представитель ТБТИ, а наружные стены зданий примыкают друг к другу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные помещения находятся в строении 3 и по акту от 06.08.92 все строение 3 было передано от ПДСА ГлавКЭУ МО РФ и поставлено на баланс гостиницы, в дальнейшем на всю площадь строения 3 истцу выдано свидетельство о праве хозяйственного ведения.

Истец считает, что у ООО “Фирма “Екатерининский дворец“ отсутствуют правовые основания для занятия
спорных помещений, поскольку договор аренды, на который ответчики ссылаются как на основание занятия спорных помещений, не относится к помещениям, расположенным в строении N 3.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев договор аренды от 21.03.1996 N 01-13/331, пришел к выводу об обоснованности вышеназванных доводов истца. Указанный вывод суда основан на следующем: согласно п. 1.1 договора аренды Комитет при участии балансодержателя ЦДРА (Культурный центр ВС РФ) сдает, а арендатор принимает в аренду часть помещений в здании ЦДРА, расположенные по адресу: 127157 г. Москва, Суворовская пл., д. 2 для использования под общественное питание, производственные цеха и реализацию продуктов питания, общая площадь сдаваемых в аренду помещений 1789,3 кв. м. Договор не содержит приложений, позволяющих определить перечень конкретных помещений, переданных по указанному договору, ссылок на какие-либо поэтажные планы, экспликации договор также не содержит.

Культурный центр ВС РФ документально не подтвердил, что строение N 3 или какие-либо помещения из строения N 3 передавались на баланс ЦДРА. В материалах дела имеется только акт от 06.08.92, свидетельствующий о том, что строение N 3 было передано еще в 1992 г. от ЦДСА ГлавКЭУ МО РФ, и учитывалось на балансе гостиницы “Славянка“, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс гостиницы на 01.10.1995.

Кроме того, следует указать, что вышестоящая организация как истца, так и ответчика - КЦ ВС РФ Главное квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы провело проверку использования спорных помещений, что следует из акта от 24.09.2001 (л.д. 18 т. 1) и пришло к выводу о незаконности использования ответчиком спорных помещений, тем самым подтвердив, что при передаче в 1992 г. строения N 3 от ЦДСА, данное строение было передано в
объеме всей его площади (факс от 8.11.2001 N 147/3/1/21560 - л.д. 17 т. 1).

С учетом изложенного, договор аренды N 01-13/331 не может быть признан законным основанием для занятия ответчиком - ООО Фирма “Екатерининский дворец“ спорных помещений. Других доказательств, подтверждающих правомерность занятия помещений в стр. N 3 ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 617 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требование ФГУП Гостиничный комплекс “Славянка“ МО РФ о выселении ООО “Фирма “Екатерининский дворец“ из спорных помещений строения N 3 является правомерным.

Что касается требования об обязании Культурный центр Вооруженных Сил РФ возвратить истцу незаконно используемую им спорную площадь в здании гостиницы “Славянка“, то суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом документально не подтвержден факт использования спорных помещений КЦ ВС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.03 по делу N А40-18598/02-63-230 изменить.

В части отказа в иске о выселении ООО Фирмы “Екатерининский дворец“ из незаконно занимаемой площади гостиницы 38,6 кв. м решение отменить. Выселить ООО “Фирма “Екатерининский дворец“ из незаконно занимаемой площади гостиницы, расположенной по адресу: Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3 площадью 38,6 кв. м (помещения под N 226 и IV на 2-м этаже здания).

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО Фирма “Екатерининский дворец“ в пользу ФГУП Гостиничный комплекс “Славянка“ МО РФ 1750 руб. расходов по госпошлине по иску и жалобе.