Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2003 по делу N А40-6526/03-109-83 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и обязании возместить из бюджета НДС, т.к. представленные заявителем в обоснование применения ставки 0 процентов по НДС документы не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2003 г. Дело N А40-6526/03-109-83“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего Г., рассмотрев в открытом заседании дело по заявлению ООО “Меларис“ к Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы, МНС РФ о признании недействительным письма N 03/21385 от 15.11.2002, обязании возместить из бюджета НДС в сумме 48406 р., в судебное заседание явились от истца: А. - дов. от 28.04.03, Щ. - дов. от 02.04.03; от ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы: Л. - дов. от 02.09.02; от МНС РФ: Л. - дов. от 28.04.03, протокол вел судья,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Меларис“ обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнений, к Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным письма N 03/21385 от 15.11.2002, обязании возместить из бюджета НДС в сумме 48406 руб., возмещении судебных расходов на услуги адвоката в сумме 3500 р. на оплату переводов в сумме 1250 р. Определением от 27.03.03 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МНС РФ.

Требования мотивированы ссылками на ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ и тем, что заявитель имеет право на освобождение от НДС выручки, полученной от реализации товаров на экспорт, в связи с чем имеет право на возмещение из бюджета суммы уплаченного своим поставщикам данного товара НДС, им подана декларация по НДС за июль 2002 г., предоставлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, однако ответчик обжалуемым письмом отказал в возмещении НДС.

Ответчики требования не признали, объяснив, что обжалуемое решение соответствует нормам закона, не имеется также оснований для возмещения НДС и судебных расходов.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как указал заявитель, им была подана в ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы (далее - Инспекция) налоговая декларацию по НДС за июль 2001 г. по ставке 0% и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ:

1) контракты с иностранными покупателями N M/KVD/01 от 01.10.01 М/ИРТ/01 от 10.08.02, 201 от 24.08.01, М/АТЫ/01 от 24.08.01;

2) ГТД (т. 1, л. д. 33 - 34, 42, 59, 75, 84);

3) ж/д накладная П313223, авианакладная 136-04394316, авианакладная 1536-1964, авианакладная 196-04187293;

4) выписки банков “Реставрациястройбанк“ от 24.04.02,
“Кредиттраст“ от 19.02.02, от 27.02.02 и платежные документы.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, экспортируемых за пределы таможенной территории Российской Федерации, и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Инспекция, рассмотрев представленные документы, обжалуемым письмом отказала в возмещении НДС, указав, что представленные документы не соответствует требованиям ст. 165 НК РФ, а именно:

1) срок действия контракта с иностранным покупателем N M/KVD/01 от 01.10.01 истек на момент поставки товара покупателю;

2) заявителем не представлялась в Инспекцию выписка банка о поступлении выручки от иностранного покупателя по вышеуказанному контракту;

3) имеются разночтения между ГТД N 10126080/280202/0001692, где в графе 44 строка 1 указан N товаросопроводительного документа К0025, однако Общество представило международную авиационную накладную N 15361964, кроме того, в данных документах не указан номер рейса и предполагаемая дата вылета, последнее относится и к другим ГТД и международным авианакладным;

4) имеются расхождения в ГТД N ...1692 и авианакладной N 1536-1964 в сведениях о вывезенном товаре, а именно, в ГТД указано, что вывозятся авиашины для самолета, а в авианакладной - запасные части для самолетов и вертолетов.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель представил в Инспекцию экземпляр контракта (т. 1, л. д. 119 - 121) N M/KVD/01 от
01.10.01, в п. 9.2 которого указано, что срок его действия до 30.12.01 включительно, между тем в ГТД N ...1370 имеется штамп “Товар вывезен полностью“ от 10.03.02, в графе 44 ГТД не содержится сведений о продлении срока действия контракта. Как объяснили представители заявителя, в Инспекцию был ошибочно представлен экземпляр контракта со сроком действия до 30.12.01. Имеется иной экземпляр контракта со сроком действия до 30.07.02 (т. 1, л. д. 30 - 32), который был представлен в суд. В Инспекцию данный экземпляр не представлялся.

Суд отвергает довод Инспекции о том, что не была представлена выписка банка, подтверждающая поступления денежных средств от иностранного покупателя товара по вышеуказанному контракту. Средства поступили от третьего лица, а не от лица, указанного в контракте в качестве покупателя. По мнению суда, исполнение обязательства третьим лицом допускается как нормами российского законодательства, так и нормами международного частного права.

Касательно разночтений между ГТД и товаросопроводительными документами заявитель объяснил, что товар находился в г. Электросталь у заявителя на складе и перевозился в аэропорт автотранспортом, данные перевозки оформлялись CMR, номер которых и был указан в ГТД. На момент оформления ГТД не были известны дата вылета воздушного судна и номер рейса, поэтому они не были указаны в ГТД. Как следует из обстоятельств дела, заявитель не представил в Инспекцию CMR, а представил их в суд.

Как объяснил заявитель, в авианакладной N 1536-1964 было ошибочно внесено слово “вертолеты“, на что указал покупатель в письме (т. 1, л. д. 48). Как следует из обстоятельств дела, данное письмо в Инспекцию не представлялось. Заявитель объяснил это тем, что письмо было им получено позже
обжалуемого письма Инспекции.

В соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщики представляют в Инспекцию документы, подтверждающие право на возмещение, одновременно с налоговой декларацией.

Суд считает, что Налоговым кодексом РФ в статье 165 установлен порядок подтверждения права на возмещение НДС путем представления в Инспекцию МНС определенных документов, соответствующих определенным требованиям.

Суд считает, что заявителем не соблюден данный порядок, установленный Налоговым кодексом РФ, в частности, был представлен экземпляр контракта N M/KVD/01 от 01.10.01, условия которого не соответствовали осуществленной поставке товара, не были представлены CMR, указанные в ГТД, не были даны объяснения по поводу расхождений в вывезенном товаре.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, то уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в признании недействительным письма N 03/21385 от 15.11.02 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость налогообложения за июль 2002 г., производимого по налоговой ставке 0 процентов, вынесенного Инспекцией МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы в отношении ООО “Меларис“, обязании возместить НДС в сумме 48406, возмещении судебных расходов в сумме 3500 р. и 1250 р.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационной инстанции.