Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2003 по делу N А40-40906/02-22-397 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требовании о понуждении заключить договор аренды земельного участка оставлено без изменения, т.к. истцом не представлено доказательств в подтверждение факта выполнения требований земельного законодательства РФ по приобретению прав на земельный участок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 18 апреля 2003 г. Дело N А40-40906/02-22-397“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Н., судей А., В., при ведении протокола судебного заседания помощником Б., при участии истца: З. - дов. от 11.03.03; ответчика: В. - дов. N 33-11-1/3/42 от 8.01.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение (определение) от 29.01.2003 по делу N А40-40906/02-22-397 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей К., по иску “Монтебэлло Трейдинг“ Лтд - ООО к Москомзему о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

“Монтебэлло Трейдинг“ Лтд - ООО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Москомзему о понуждении заключить договор аренды земельного участка
пл. 1161 кв. м, расположенного во влад. 15, 1-й ул. Ямского поля г. Москвы.

Решением от 29.01.2003 по делу N А40-40906/02-22-397 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не представлено доказательств, в подтверждение факта выполнения требований земельного законодательства по приобретению прав на земельный участок.

“Монтебэлло Трейдинг“ Лтд - ООО подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит данный судебный акт отменить, считая, что обращение истца по вопросу аренды земельного участка было рассмотрено ТОРЗ САО и Окружной комиссией по земельным отношениям и градостроительству САО г. Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 266 АПК РФ с участием представителей сторон.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, ответчик признал их необоснованными.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд установил, что достаточных оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что вопрос о заключении договора аренды земельного участка пл. 1161 кв. м, расположенного во вл. 15 по 1-й ул. Ямского поля г. Москвы, истец ставит в связи с приобретением им в собственность зданий, расположенных на данном земельном участке и принадлежащего иному собственнику. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 21.02.02, заключенным с ОАО “УГР“, свидетельствами на право собственности (л.д. 36 - 39), договорами N М-09-017941 от 28.02.01, N М-09-508567 от 20.02.2001 и доп. соглашением от 28.02.2001.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ решения о предоставлении земельного участка в аренду принимает орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ.

Наличие решения указанных органов о предоставлении спорного земельного участка истцу документально не подтверждено. Указанные в жалобе
документы не свидетельствуют о решении данного вопроса компетентным органом. Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал факт принятия мер к приобретению прав на земельный участок в соответствии с земельным законодательством.

Кроме того, в соответствии с законодательством о собственности, Положением о Московском земельном комитете, последнему не представлено право самостоятельно решать вопрос о заключении договоров аренды земельного участка без распорядительных актов городской администрации.

С учетом изложенного, имеющихся в деле и представленных суду доказательств, исковые требования признаются судом не доказанными в установленном законом порядке и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя признаются необоснованными, а решение об отказе в иске о понуждении МКЗ заключить договор аренды земельного участка соответствующим материалам дела и законодательству, в связи с чем оснований для отмены данного судебного акта апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.03 по делу N А40-40906/02-22-397 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изготовлено 21.04.2003.