Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2003 по делу N А40-50691/02-52-522 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи нежилого помещения оставлено без изменения, т.к. истцом пропущен годичный срок исковой давности для признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 апреля 2003 г. Дело N А40-50691/02-52-522“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего Н., судей А., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж., при участии истца: З. - дов. N 02/16930 от 06.09.2002, А. - дов. N 03/6930 от 28.03.2003; ответчика: В. - дов. N 77АА2698496 от 27.03.2002, Т. - ген. дир.; 3 лица: Г. - дов. N 03/08-1 от 04.01.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 200 г. по делу N А40-50691/02-52-522 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Х., по иску Департамента имущества г. Москвы к ЗАО “Катюша-5“, СГУП по продаже имущества
г. Москвы о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Департамента имущества г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Катюша-5“, СГУП по продаже имущества г. Москвы о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи имущества ВАМ П(МКИ) N 17200 от 18.04.2002 и применении последствий недействительной сделки в виде возврата спорного имущества Департаменту.

Решением от 3.02.2003 по делу N А40-50691/02-52-522 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что данная сделка является оспоримой, для предъявления требований о признании недействительности которой истцом пропущен срок исковой давности; кроме того, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества в соответствии с распоряжением ДГМИ и является правопреемником ЗАО “Гермес“ по договору аренды, которому по этому договору принадлежит право выкупа арендованного имущества.

Департамента имущества г. Москвы подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку совершена способом, не предусмотренным законом о приватизации (указанное основание не приводилось при заявлении иска), на отсутствие в решений ссылок на нормы закона в обоснование выводов суда о том что ответчик является добросовестным приобретателем и правопреемником права выкупа помещения по договору аренды. Кроме того, в жалобе указано о том, что ответчик не обладал преимущественным правом выкупа арендованного имущества в соответствии с п. п. 2.6 и 5.14.6 Государственной программы приватизации от 24.12.93 и п. 4.5 Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 266 АПК РФ с участием представителей сторон.

В судебном заседании заявитель и СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержали доводы
жалобы, представитель ЗАО “Катюша“ признал их необоснованными.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд установил, что достаточных оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.

Из оспариваемого договора купли-продажи имущества от 18.04.2002 следует, что предметом сделки является приватизация нежилого помещения пл. 36,3 кв. м, расположенного в комн. 2 помещения П, в подвале дома 7 по 3-му Новомихалковскому проезду г. Москвы. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка является оспоримой признается судом апелляционной инстанции правильным, соответствующим материалам дела и ст. 29 ФЗ N 123-ФЗ О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации. С учетом указанного обстоятельства довод заявителя о том, что данная сделка является ничтожной признается необоснованным.

Судом в связи с заявлением ответчика правильно применен срок исковой давности по заявленному требованию на основании ст. 181 ГК РФ и отказано в иске в связи с пропуском этого срока, исчисляемого со дня принятия распоряжения ДГМИ от 15.08.01, на основании ст. 199 ГК РФ. СГУП по продаже имущества г. Москвы.

Довод заявителя о том, что ответчик не обладал преимущественным правом выкупа арендованного имущества и выкуп совершен способом, не предусмотренным Законом о приватизации также признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности уставными документами ответчика, договорами аренды N 2-920/95 от 15.12.95, N 2-121/97 от 13.02.97, планом приватизации трудового коллектива генеральной дирекции ассоциации “Гермес“, распоряжением ДГМИ N 3491-р от 15.08.2001, и не основаны на законе, в частности на ст. ст. 16, 26 приведенного выше Закона о приватизации.

Кроме того, из оспариваемого истцом договора следует, что он заключен в соответствии с
распоряжением ДГМИ г. Москвы от 15.08.2001 N 3491-р, которое в установленном законом порядке не отменено и не признано недействительным.

Ссылка заявителя на то, что судом в решении не указано на основании какой нормы права ответчик является добросовестным приобретателем, а также правопреемником ЗАО “Гермес“ являются необоснованными, поскольку статус добросовестного приобретателя и правопреемника реорганизованного правопредшественника ответчик приобрел не на основании нормы закона, а в связи с совершением им определенных юридических действий, следствием которых в соответствии с законом ЗАО “Катюша“ является приобретателем и правопреемником. Суд в решении указал о том, что добросовестным приобретателем ответчик является в связи с заключением договора на основании распоряжения ДИгМ г. Москвы, а правопреемником прав по договору аренды в связи с приватизацией предприятия ЗАО “Гермес“. Факт неуказания в судебном акте норм закона, которые применил суд, рассматривая дела, согласно ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены решения суда апелляционной инстанцией.

Принимая во внимание, что спорный договор купли-продажи имущества не признан недействительным, требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата выкупленного имущества удовлетворению не подлежали.

С учетом имеющихся в материалах дела и представленных в судебное заседание доказательств, а также норм законодательства, регулирующего данные правоотношения сторон, исковые требования признаются судом недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя признаются необоснованными, а решение об отказе в удовлетворении исковые требований соответствующим материалам дела и законодательству, в связи с чем оснований для отмены данного судебного акта апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2003 по делу N А40-50691/02-52-522 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изготовлено 15.04.2003.