Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2003 по делу N А40-48252/02-10-480 По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 2 апреля 2003 г. Дело N А40-48252/02-10-480“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Д., судей Е., Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я., при участии истца: К. по дов. 30.12.02; ответчика: Ю. по дов. 12.03.02 N 85/ДПО-85, М.В. по дов. 11.12.02 N Д-1/168, Л. по дов. от 25.02.03 N 85/ДПО-65, М.С. по дов. от 21.03.03 N 85/ДПО-98-1; третьего лица: н/явка (уведом.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение 04.02.03 по делу N А40-48252/02-10-480 Арбитражного суда г. Москвы, принятое С., по иску Министерства финансов РФ к ОАО “Лианозовский электромеханический завод“, третье лицо: ОАО АБ
“Промрадтехбанк“ о взыскании 77175453 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов РФ обратилось с иском к ОАО “Лианозовский электромеханический завод“ с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 77538418 руб. 68 коп., составляющих: 15100000 руб. основного долга; 10804888 руб. 89 коп. процентов за пользование средствами федерального бюджета за период с 08.12.953 по 04.02.03; 25529066 руб. 67 коп. штрафных санкций за несвоевременный возврат основного долга за период с 20.12.99 по 04.02.03; 26104463 руб. 12 коп. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за период с 15.01.96 по 04.02.03 (том 1, л.д. 87).

Решением от 04.02.03 с учетом определения в порядке ст. 179 АПК РФ от 01.04.03 (л.д. 110, 132), исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу Министерства финансов РФ 38857332 руб. 89 коп., в том числе 15100000 руб. долга, 10804888 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 7550000 руб. за просрочку возврата кредита и 5420444 руб. уплаты процентов, а также госпошлины в бюджет РФ 100000 руб. с ОАО “Лианозовский электромеханический завод“. В остальной части иска отказано.

Ответчик оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим истцом по делу (п. 1 жалобы), оспаривает факт выдачи конверсионного кредита, считая мемориальный ордер и банковскую выписку внутренними учетно-бухгалтерскими документами (п. 3 жалобы), вместе с тем ссылается на факт погашения задолженности предъявлением векселя в сумме 15023407 руб. (п. 2 жалобы).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, решение просил отменить, в иске отказать, от ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего
лица ОАО “СК Акустика“, отказался в связи с представлением на обозрение суда подлинного векселя N 1883337-98/4.

Представитель истца возражает против доводов жалобы, представил отзыв на жалобу, исковые требования поддерживает, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, т.е. взыскании 77175453 руб. 13 коп., не заявлено.

Третье лицо - ОАО АБ “Промрадтехбанк“ в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, о рассмотрении дела извещено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не нашел оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы.

В судебном заседании установлено, что на основании соглашения N 5 от 10.10.95 между Министерством финансов и АКБ “Промрадтехбанк“ (правопредшественник ответчика) ФГУП “Лианозовский электромеханический завод“ в соответствии с договором N 19 от 03.11.95 о финансировании в 1995 г. переходящих инвестиционных программ конверсии предоставлены средства из федерального бюджета на возвратной и платной основе (л.д. 5, 18).

Согласно договору N 19 от 03.11.95 и дополнительному соглашению к нему б/н от 25.04.96 ответчику предоставлено 15100000000 руб. в неденоминированном исчислении.

Факт предоставления кредитных средств подтвержден материалами дела, в т.ч. банковской выпиской от 23.10.95 (л.д. 79) и мемориальным ордером N 4003 от 08.12.95 (л.д. 80).

В нарушение условий п. 2.11 договора и графика (приложение к договору) ст. ст. 10, 307, 309, 819 ГК РФ до 1 декабря 1999 года денежные средства не возвращены.

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о применения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки за
просрочку возврата кредита, до 7550000 руб., а также процентов до 5402444 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы построены на противоречивых взаимоисключающих выводах, не нашли правового и документального обоснования в материалах дела и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оспаривая факт выдачи ответчику конверсионного кредита по договору N 19 от 03.11.95 (п. 3 жалобы), истец в нарушение ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ не представил каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств (первичных бухгалтерских документов), подтверждающих факт неполучения кредита в 1995 году.

Доказательств, свидетельствующих о том, что “Промрадтехбанк“ предоставил кредит из собственных средств, не являющихся бюджетными средствами, также не представлено.

Согласно платежному поручению N 31 от 05.12.95 Главным управлением Федерального казначейства предоставлены АБР “Промрадтехбанк“ средства федерального бюджета на возвратной и платной основе на конверсионные программы предприятий в соответствии с соглашением N 5 от 10.10.95.

Ссылаясь на предъявление векселя к оплате (N и дата векселя в жалобе отсутствуют) и факт погашения задолженности ответчика в сумме 15023407 руб., ответчик подтверждает ее наличие, т.е. предоставление кредитных средств по договору N 19 от 03.11.95 (п. 2 жалобы).

В этой связи правомерна ссылка суда первой инстанции на ст. 348 ГК РФ, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество - право, а не обязанность кредитора.

С учетом изложенного оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.03 по делу N А40-48252/02-10-480 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.