Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2003 по делу N А40-45724/02-84-339 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта регистрирующего органа о государственной регистрации права собственности на здание, т.к. заявитель не представил доказательств, что оспариваемый акт нарушает его права и интересы, охраняемые законом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 марта 2003 г. Дело N А40-45724/02-84-339“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Л., судей К. и Ч., при ведении протокола судебного заседания председательствующим при помощи компьютера, при участии от истца: юрисконсульт П. по дов. от 04.01.03 N 17, паспорт; начальник юридического отдела Ф. по дов. от 05.07.02 N 304, паспорт; от ответчиков: МКР (ведущий специалист М. по дов. от 14.02.03 N 2003/77-6219-МКР, удост. N 20911), ДИгМ (начальник общеправового отдела С. по дов. от 09.01.03 серия 77 АА N 3862035, паспорт), адвокат Б. по дов. от 20.01.03 N 7-45, удост. 2130, рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2003 по делу N А40-45724/02-84-339, судья Б., по иску ГУП г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений “Гормост“ к Москомрегистрации и Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительной государственной регистрации права собственности г. Москвы на здание N 1 по адресу: г. Москва, Калининский мост, д. б/н (гос. регистрация N 77-01/08-008/2001-1073 от 04.07.01), осуществленную Москомрегистрацией,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений “Гормост“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Москомрегистрации и Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительной государственной регистрации права собственности г. Москвы на здание N 1 по адресу: г. Москва, Калининский мост, д. б/N (гос. регистрация N 77-01/08-008/2001-1073 от 04.07.01), осуществленную Москомрегистрацией.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...для отказа в государственной регистрации права на указанный объект недвижимости.“.

Решением от 21 января 2003 г. арбитражный суд иск к Москомрегистрации удовлетворил, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком нарушены требования ст. ст. 12, 13, 17 и 18 ФЗ “О государственной регистрации...“, поскольку имели место основания, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 20 названного ФЗ для отказа в государственной права на указанный объект недвижимости.

В иске к Департаменту имущества г. Москвы арбитражный суд отказал, т.к. оспариваемая государственная регистрация права г. Москвы на указанный объект недвижимости была оформлена 1-м ответчиком.

Ответчик - Департамент имущества г. Москвы не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в иске отказать. В жалобе ответчик указал, что вывод суда о том, что представленные
на регистрацию документы не соответствуют требованиям ст. ст. 12, 13, 17 и 18 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не соответствует обстоятельствам дела, т.к. судом не установлено, какие документы, представленные на регистрацию, не соответствуют и каким именно требованиям ст. 18 Закона о регистрации. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Предусмотренный законом срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения истек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал принятое решение, указав, что доводы ответчика о том, что оспариваемый акт не нарушает интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, неосновательны, т.к. юридический акт признания права собственности г. Москвы в виде записи в ЕГРП на несуществующее здание, осуществлен с нарушением ФЗ, препятствует уставной деятельности истца связанной с эксплуатацией моста, как единого инженерного сооружения с целью получения прибыли.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что...

Представитель истца в заседании поддержал принятое решение, указав, что...

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Москомрегистрацией было оформлено и
выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.01 N 77-НН104024, подтверждающее право собственности города Москвы на все здание, расположенное по адресу: г. Москва, Калининский мост, дом б/н, стр. 4, площадью 6266,9 кв. м, о чем была сделана запись регистрации в ЕГРП N 77-01/08-008/2001-1073 от 04.07.01.

В качестве основания для выдачи свидетельства в нем были указаны:

- Постановление N 3020-1 от 27.12.91 Верховного Совета СССР;

- распоряжение ДГМИ г. Москвы N 2171-р от 22.06.00, 1315-р от 22.03.01, 2363-р от 28.05.01;

- акт приема-передачи N 781/1 от 22.08.00;

- авизо N 781/1 от авг. 2000 г.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Надлежащим ответчиком по делу является Москомрегистрация, т.к. оспариваемая государственная регистрация права г. Москвы на указанный объект недвижимости была оформлена этим комитетом.

В соответствии с п. 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности (утв. Пост. Правительства РФ от 04.12.00 N 921) следует, что сведения об объектах учета, полученные от уполномоченных организаций технической инвентаризации, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 2 указанного Постановления и п. п. 4 и 5 Положения установлено, что уполномоченным органом государственного регулирования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности является Государственный комитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, которым назначаются уполномоченные организации по оформлению документов, являющихся основой для государственной регистрации прав.

В соответствии с Приказом по Госстрою РФ N 278 от 08.12.00 такой организацией является ФГУП “Ростехинвентаризация“. Данные обстоятельства нашли отражение также и в отношении Москомрегистрации N 25370 от 26.04.01.

Кроме того, из сообщения МосГорБТИ N 985
от 07.03.01 также следует, что БТИ г. Москвы не является уполномоченной организацией по оформлению документов, являющихся основой для государственной регистрации прав по мостам.

В нарушение данных требований, а также требований ч. 1 и ч. 6 ст. 131 ГК РФ первичная техническая инвентаризация с составлением по объекту учета технического паспорта и регистрация права собственности по Калининскому (Новоарбатскому) мосту 2-м ответчиком не осуществлялась.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Москомрегистрации на регистрацию были представлены документы, которые не являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, т.к. данный факт повлек за собой неправомерную регистрацию прав на часть моста, как здание, независимое от указанного объекта градостроительной деятельности.

Также суд первой инстанции исходил из того, что в материалах подлинного регистрационного дела, которое обозревалось в судебном заседании, имеется Распоряжение ДГМИ г. Москвы N 2171-р от 22.06.00, в п. 1 которого имеются сведения о принятии ДГМИ г. Москвы на баланс помещений в стр. 1 пл. 6283,3 кв. м под Калининским (Новоарбатским) мостом, дом б/N. В последующих Распоряжениях площадь этих помещений была незначительно уменьшена Департаментом имущества г. Москвы, однако, указание на фактические площади, т.е. “под Калининским (Новоарбатским) мостом“ в них сохранено. В тексте оспариваемого свидетельства содержатся сведения обо всем здании.

Оформление права собственности г. Москвы на спорный объект было осуществлено 04.07.01. Однако, указанные в свидетельстве авизо и акт приема-передачи содержат даты их совершения “от августа 2000 г.“ и “22 августа 2000 г.“, также имеют разночтения с указанным свидетельством, в них спорный объект поименован как “сооружение под мостом“, а не как здания. Указанные доказательства, представленные Москомрегистрацией
признаны судом ненадлежащими в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Москомрегистрацией требований ст. ст. 12, 13, 17, 18 ФЗ “О государственной регистрации...“, поскольку имели место основания, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 20 названного ФЗ для отказа в государственной регистрации права на указанный объект недвижимости.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказано наличие одновременно 2-х, условий предусмотренных данной нормой ФЗ, необходимых для признания оспариваемой регистрации недействительной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии нарушения оспариваемым актом государственной регистрации права собственности г. Москвы прав и интересов истца не соответствует обстоятельствам дела.

Делая указанные выводы, суд первой инстанции не указал, какие именно права и охраняемые законом интересы истца нарушены указанной госрегистрацией права на спорный объект. Вместе с тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку обязанность доказывания законности принятого акта возлагается на орган, принявший акт, в том случае, если истец докажет, что этот акт нарушает его права и законные интересы.

Истец утверждает, нарушение его прав и законных интересов оспариваемой государственной регистрацией выражается в том, что в отношении спорного объекта он обладает правом хозяйственного ведения, и оформление права собственности г. Москвы на него, как на отдельное от моста здание препятствует оформлению его права хозяйственного ведения на мост, как единый объект.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом истца, исходя из следующего.

Право собственности г. Москвы на спорный объект истцом не оспаривается, следовательно, истец признает
г. Москву законным собственником.

Истцом фактически оспаривается правильность оформления права собственности. Последний полагает, что право собственности могло быть оформлено на мост, как единый объект, поскольку оформление моста по частям не допускается. Однако, истцом не приведены соответствующие нормы права, запрещающие это. Данное утверждение истца подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой запрет.

Оформление законным собственником права собственности на находящееся у него в собственности имущество не влечет изменение правоотношений и обязательств, имеющихся у собственника и связанных с этим имуществом. Таким образом, довод истца о том, что спариваемой государственной регистрацией права собственности спорный объект изъят у него из хозяйственного ведения не может быть принят во внимание. Кроме того, оспариваемая регистрация не является решением собственника об изъятии имущества из хозяйственного ведения, принятым в порядке п. 2 ст. 296 ГК РФ.

Ссылки истца на то, что спорный объект сдан Департаментом имущества г. Москвы в аренду третьим лицам, также подлежит отклонению, поскольку не входит в предмет спора и не подлежит исследованию в рамках настоящего дела. Кроме того, по данным вопросам истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исками.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что оспариваемый акт нарушает его права и интересы, охраняемые законом, что является основанием для отказа в иске ввиду того, что не доказано наличие одновременно 2-х условий, необходимых для признания регистрации недействительной на основании ст. 13 ГК РФ.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “Вопросы связанные с законностью оспариваемой государственной регистрации не подлежат исследованию...“.

Вопросы связанные с законностью оспариваемой государственной не подлежат исследованию, поскольку не доказано нарушение интересов истца.

В отношении ДИгМ судом первой
инстанции в иске отказано правомерно, поскольку спор о праве отсутствует и он не является органом осуществившим оспариваемую регистрацию права.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Департамента имущества г. Москвы подлежит удовлетворению, а судебные расходы отнесению на истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 21 января 2003 г. по делу А40-45724/02-84-339 изменить.

В части признания недействительной государственной регистрации права собственности г. Москвы на здание N 1 по адресу: г. Москва, Калининский мост, д. б/N (гос. регистрация N 77-01/08-008/2001-1073 от 04.07.01), осуществленной Москомрегистрацией, проверенной судом на соответствие ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, решение отменить, в указанной части в иске отказать.

В части возврата ГУП “Гормост“ из доходов федерального бюджета РФ госпошлины по исковому заявлению в сумме 1000 руб. решение также отменить, госпошлину по иску отнести на истца.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ГУП “Гормост“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2003 г.