Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2003 по делу N А40-38293/02-100-409 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи векселей оставлено без изменения, т.к. истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка была заключена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 марта 2003 г. Дело N А40-38293/02-100-409“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего Н., судей А., Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж., при участии истца: М. - дов. N 82 от 30.09.02, И. - дов. N 86 от 30.09.02; ответчика: К. дов. N 1 от 8.01.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 31.12.2002 по делу N А40-38293/02-100-409 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Р., по иску ОАО “Черепетская ГРЭС“ к Московскому Межрегиональному Коммерческому Банку, ООО “Фарфор-Керамика-Эко“ о признании недействительным договора купли-продажи векселей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Черепетская ГРЭС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с иском к Московскому Межрегиональному Коммерческому Банку, ООО “Фарфор-Керамика-Эко“ о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи векселей N 13/12, заключенного 13.12.95 между Московским Межрегиональным Коммерческим Банком и АОЗТ “Фарфор-Керамика-Эко“, в соответствии со ст. 169 ГК РФ как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка, при наличии умысла в действиях должностных лиц ММКБ.

Решением от 31.12.2002 по делу N А40-38293/02-100-409 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не представлен подлинный договор и не доказаны обстоятельства, подтверждающие позицию истца. Вступившим в законную силу определением суда от 25.12.02 прекращено производство по делу в отношении Московского Межрегионального Коммерческого Банка, в связи с его ликвидацией.

ОАО “Черепетская ГРЭС“ подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание доводы истца о невозможности представления подлинного договора купли-продажи и не дал надлежащей оценки представленным в обоснование иска доказательствам, в том числе постановлению Следственного комитета при МВД РФ от 22.04.2002 по уголовному делу N 145054.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 266 АПК РФ с участием представителей сторон.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, ответчик признал их необоснованными.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд установил, что достаточных оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.

В обоснование иска истец указал, что предметом договора купли-продажи являлись 400 простых векселя ОАО “Черепетская ГРЭС“, переданных ММКБ по договору залога N 7/1/12 от 8.12.95 в обеспечение обязательств истца по кредитному договору N 7/12 от 8.12.95. ММКБ не был законным держателем векселей ОАО “Черепетская ГРЭС“
и в силу этого не мог реализовать векселя в пользу АОЗТ “Фарфор-Керамика-Эко“. В результате неправомерных действий должностных лиц ММКБ, подтвержденных материалами предварительного следствия по уголовному делу N 145054, ОАО “Черепетская ГРЭС“ не получило кредита и лишилось своих векселей.

Из материалов дела следует, что 13.12.95 между ММКБ и АОЗТ “Фарфор-Керамика-Эко“, правопреемником которого согласно уставу является ООО “Фарфор-Керамика-Эко“, был заключен оспариваемый договор купли-продажи векселей “Черепетская ГРЭС“ в количестве 400 шт. номинальной стоимостью 110000000000 руб., находящихся в ММКБ в закладе. В связи с невозможностью представления подлинного договора купли-продажи, суд рассматривает дело по представленной и заверенной Следственным комитетом МВД РФ копии договора из материалов уголовного дела.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Истец не представил доказательств о том, что сделка купли-продажи векселей была заключена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Ссылки истца на материалы предварительного следствия по уголовному делу N 145054 и постановление следователя по особо важным делам Следственного комитета МВД РФ от 22.04.2002 о прекращении уголовного дела необоснованны, поскольку указанные документы не могут быть приняты за надлежащие доказательства в подтверждение правомерности исковых требований, т.к. в силу ст. 68 АПК РФ указанные материалы не являются допустимыми доказательствами недействительности сделки по указанному истцом основанию иска.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговора суда. Таких доказательств истцом не представлено. Поэтому суд первой инстанции принял по существу законное решение, поскольку не доказан факт заключения оспариваемого договора с
целью заведомо противной основам правопорядка. Кроме того, истцом ни в одном из представленных документов не указано, какие конкретно установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечения соблюдения правовых предписаний в защиту прав и свобод граждан, нарушены оспариваемым договором.

С учетом имеющихся в материалах дела и представленных в судебное заседание доказательств, а также норм законодательства, регулирующего данные правоотношения сторон, исковые требования признаются судом недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя признаются необоснованными, а решение об отказе в иске о признании сделки недействительной соответствующим материалам дела и законодательству, в связи с чем оснований для отмены данного судебного акта апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.12.2002 по делу N А40-38293/02-100-409 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.