Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2004 по делу N А40-13421/03-11-116 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и пени по договору аренды, поскольку истцом не доказан факт сдачи объекта аренды ответчику.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2004 г. Дело N А40-13421/03-11-116“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущества г. Москвы и Межтерриториальной коллегии адвокатов “Столичная коллегия адвокатов“, 3-е лицо - ГУП ДЕЗ района “Люблино“, о взыскании 240324 руб., при участии: от истца - С., от ответчика - З.,

УСТАНОВИЛ:

дело пересматривается во исполнение постановления ФАС МО от 25.02.04 N КГ-А40/657-04, изменившего решение суда первой инстанции от 12.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.03 в части отказа во взыскании суммы долга по аренде - 235381 руб. и пени - 4943 руб. с направлением дела
на новое рассмотрение в этой части с рекомендациями, необходимыми к исполнению при новом рассмотрении дела.

Иск заявлен о взыскании суммы долга по аренде в указанном выше размере за период с 17.12.01 по 1-й квартал 2003 г. и пени за период с 24.02.03 по 25.03.03 на основании договора аренды от 15.12.02 N 05-00469/02 и ст. ст. 307, 309, 314, 614 ГК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении своих требований в заявленном размере.

Ответчик иск отклонил, указывая на то обстоятельство, что ни в спорном периоде, ни в настоящий момент арендодатель - Департамент имущества г. Москвы не выполнил своих обязательств и не передал помещение аренды в пользование. Сам факт, что спорное помещение занимает юридическая консультация N 15, не может являться доказательством пользования организацией ответчика спорным помещением, поскольку юридическую консультацию N 15 ответчик не создавал, она не входит в структуру организации ответчика и лишний раз подтверждает, что ответчик не получал и не занимал это помещение. Зав. юр. консультации - Ш.Р.С. ответчик не выдавал никаких доверенностей.

Исследовав имеющиеся в деле документы и дополнительно представленные сторонами, выполняя рекомендации ФАС МО, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Истец основывает свои требования на договоре аренды от 15.12.02 N 05-00469/02 на нежилую площадь размером 70,2 кв. м по адресу: г. Москва, Ставропольская ул., д. 46. По акту приема-передачи от 17.12.01 арендодатель передал помещение в пользование. Требования о взыскании суммы долга по аренде за период с 17.12.01 по 1-й квартал 2003 г. истец предъявил, исходя из расчета цены арендной платы, согласованной сторонами, - 17.12.01 - 38123,87 руб. в квартал и со 2-го квартала 2002
г. - 47923,53 руб. в квартал (с 01.06.02), что составило - 235381 руб. задолженности и пени - 1/300 учетной ставки рефинансирования за период с 24.02.03 по 25.03.03 в сумме 4943 руб. Требования о взыскании санкций истец обосновывает п. 6.1 договора аренды.

В данный процесс истец представил подлинный документ о сдаче организации истца - 21.10.02 - заведующим 15-й юридической консультацией Столичной коллегии адвокатов г. Москвы - Ш.Р.С. пакета документов для оформления договора аренды, поэтому истец пояснил, что договор N 05-00469/02 был оформлен 15.12.02, и поскольку помещение было передано по акту 17.12.01, то в условиях договора сторонами распространено его действие с 17.12.01, и, соответственно, требования об оплате арендной платы заявлены с 17.12.01.

Как указано выше, исходя из исследования дополнительно представленных документов, повторного исследования содержания акта приема-передачи помещения аренды от 17.12.01, наличия в материалах дела счетов МГТС на предоставление телефонных услуг по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 46 (т. 1 л. д. 115 - 128) - суд пришел к выводу, что во всех указанных выше документах правоотношения возникали с юридической консультацией N 15 Управления юстиции Московской области 2-й коллегии адвокатов и ее заведующим Ш.Р.С., а не с организацией ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта сдачи объекта аренды ответчику с 17.12.01, не доказан факт пользования этим помещением с 17.12.01 по настоящий период, т.к. в данном процессе представлен акт проверки помещения без участия организации ответчика от 27.04.04, который не может быть принят в качестве документа, подтверждающего фактическое пользование ответчиком помещением, ибо содержит редакцию, что помещение занимает МК Столичная коллегия адвокатов на основании
указанного выше договора аренды, но в этом же акте указано, что помещение было закрыто, следовательно, проверяющие не могли знать, а тем более утверждать, кто фактически занимает спорное помещение.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт проверки помещения от 11.08.03 (т. 1 л. д. 129), в котором указано, что на фасаде помещения имеется вывеска “15-я юридическая консультация 2-й коллегии адвокатов Московской области“.

Истец документально не подтвердил, что фактический пользователь - юридическая консультация N 15 является структурным подразделением организации истца или находится с ним в договорных отношениях субаренды.

При указанных выше обстоятельствах у суда нет оснований для взыскания суммы долга по аренде в требуемом периоде, т.к. согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ - арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, с учетом исследованных документов - суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, т.к. арендатор не пользовался помещением с 17.12.01 и у него не возникла обязанность оплачивать арендную плату за это помещение, иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ, ст. ст. 168, 170, 176, 289 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.