Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2003 по делу N А40-2000/03-4-9 Заявление о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС, удовлетворено, так как представление дополнительной декларации за спорный период не препятствовало выполнению налоговой инспекцией обязанности по своевременному принятию решения представленным документам и возмещению НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2003 г. Дело N А40-2000/03-4-9“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего М., протокол вела М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Седра“ к ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным бездействия налоговой инспекции и обязании возместить НДС в сумме 2495089 руб., при участии: Б. дов. от 10.12.03, К. дов. от 11.12.02,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит обязать ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы возместить ООО “Седра“ налог на добавленную стоимость путем его возврата из бюджета в размере 2495089 руб., признав незаконным бездействие ИМНС РФ N 10, выразившееся в непринятии решения
о возмещении ООО “Седра“ налога на добавленную стоимость.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что он имеет право на применение налоговой ставки по НДС 0% как экспортер товара. Соответствующая налоговая декларация и необходимые документы, а также заявление о возврате были представлены в налоговую инспекцию, однако налог возмещен не был.

Налоговая инспекция требования не признала, сославшись на то, что 29.01.02 налогоплательщик представил дополнительную налоговую декларацию и отозвал пакет документов за июнь 2001 года, и представила акт, из которого следует, что у заявителя имеется недоимка по пени в федеральный бюджет.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с контрактом N SC-15/03 заявитель осуществил экспорт товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается коносаментом N 60/05, поручением N 60/05 на отгрузку экспортных грузов, инвойсом N 01 и ГТД N 18209/210501/0002330 с отметкой таможни о вывозе груза. Вывоз груза подтверждается также письмом Астраханской таможни N 03-03-10/12116. Отправителем груза являлось ТОО “ТЭК МОРСЕРВИС“ на основании договора N 33, декларантом - ООО “ТАМОЖЕННЫЙ БРОКЕР“ по договору N 17800/0040-н-40-01.

Поступление экспортной выручки подтверждается выписками по счету от 28.03.01 и от 22.06.01, свифт-сообщениями от 28.03.01 и от 220.06.01 и письмом ОАО КБ “Визави“ N 5027/2002.

На внутреннем рынке товар был приобретен по договору N 03/11, на основании счета-фактуры N 8 и оплачен полностью, в том числе НДС платежными поручениями N 3, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, право на применение налоговой ставки 0% по НДС подтверждено.

Налоговая декларация была представлена в налоговую инспекцию 19 июля 2001 года и 25 июля 2001 г.
была представлена дополнительная декларация, в связи с обнаруженной ошибкой (л.д. 35, 37). С письмом о возврате НДС заявитель обратился в налоговую инспекцию 09.08.01 (л.д. 36).

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ налоговая инспекция в течение трех месяцев должна была рассмотреть документы и принять решение о возврате, что сделано не было, что суд рассматривает как неправомерное бездействие налогового органа.

Доводы налоговой инспекции не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующей причине.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...дополнительной декларации за июнь 2002 года...“ имеется в виду “...дополнительной декларации за июнь 2001 года...“.

Как усматривается из объяснения заявителя по делу, дополнительные декларации были поданы ошибочно и отозваны письмом от 18.02.03. Факт ошибки подтверждается указанным письмом, а также тем обстоятельством, что в силу вышеизложенного налогоплательщик имеет право на применении налоговой ставки 0%. Как указано выше, налоговая декларация по ставке 0% была представлена в налоговую инспекцию 25.07.01. Срок принятия решения по ней истек 25.10.01. Таким образом, письмо налогоплательщика от 29.01.02 о представлении дополнительной декларации за июнь 2002 года не препятствовало выполнению налоговой инспекцией действий по своевременному принятию решения и возмещению НДС.

Из представленного налоговой инспекцией акта следует, что у налогоплательщика имелась недоимка по пени по ЕСН. Однако, эта недоимка погашена платежными поручениями от 06.03.03 N 5 - 9. Следовательно, в настоящее время нет препятствий для возврата НДС в полном объеме.

На основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы возместить ООО “Седра“ налог на
добавленную стоимость путем его возврата из бюджета в размере 2495089 руб., признав незаконным, не соответствующим НК РФ бездействие ИМНС РФ N 10, выразившееся в непринятии решения о возмещении ООО “Седра“ налога на добавленную стоимость.

Возвратить заявителю госпошлину 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.