Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2003 по делу N А40-37140/02-28-414 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 13 марта 2003 г. Дело N А40-37140/02-28-414“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего В., судей А., Д., при ведении протокола судебного заседания Ж., при участии истца: Н. по дов. от 01.07.2002; ответчика: Т. по дов. от 04.09.2002, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г. Москвы на решение от 16.01.2003 по делу N А40-37140/02-28-414 Арбитражного суда г. Москвы, принятого Н., по иску ЗАО “Гесс Констракшн“ к ДИгМ о взыскании 4951037 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Гесс Констракшн“ с иском к Департаменту имущества г. Москвы (ДИгМ) о взыскании 2657760 руб. неосновательного обогащения
и 2293277 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением по делу N А40-37140/02-28-414 исковые требования удовлетворены в части взыскания 479472 руб. неосновательно полученных денежных средств и 291159 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Департамент имущества города Москвы, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ДИгМ в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО “Гесс Констракшн“ в суд апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, находит решение подлежащим изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, согласно протоколу от 03.03.1997 N 24 комиссии Москомимущества по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы решено продать в собственность ЗАО “Гесс Констракшн“ помещение по адресу: ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 29, стр. 1 площадью 308,3 кв. м общей. Стоимость установлена - 369960 долларов США (л.д. 13).

Платежным поручением от 13.03.1997 N 3 ЗАО “Гесс Констракшн“ на расчетный счет Москомимущества (ныне - ДИгМ) перечислено 479472000 руб. (старый масштаб цен). Ответчик получение денежных средств не отрицает.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, в связи с чем сумма 479472 руб. является для ДИгМ неосновательно полученными денежными средствами, возврата которых вправе истребовать истец (ст. 1102 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности
прерван (ст. 203 ГК РФ) в связи с признанием ответчиком обязательств по погашению долга (письмо от 09.10.1998 - л.д. 73, письмо от 06.07.2001 - л.д. 75).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ЗАО “Гесс Констракшн“ в части взыскания 479472 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования ЗАО “Гесс Констракшн“ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ), поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами, однако согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы последний является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы и финансируется из средств городского бюджета, денежные средства от продажи нежилых помещений поступают в городской бюджет, т.е. не имеет место факт пользования денежными средствами Департаментом имущества г. Москвы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства не подлежат возврату на основании ст. 1109 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными, противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2003 по делу N А40-37140/02-28-414 изменить, в части взыскания с Департамента имущества города Москвы в пользу ЗАО “Гесс Констракшн“ 291159 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами решение отменить, в этой части иска отказать. В остальном решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО “Гесс Констракшн“ в доход федерального бюджета РФ 32834 руб. 45 коп. госпошлины.