Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2003 по делу N А40-35677/02-28-394 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов по реализации права требования по неисполненным денежным обязательствам оставлено без изменения, т.к. допущенные организатором торгов нарушения, касающиеся порядка извещения о проведении торгов, нарушения сроков проведения торгов после публикации извещения об их проведении, привели к неправильному определению итогов торгов и победителя торгов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 февраля 2003 г. Дело N А40-35677/02-28-394“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Дег., судей Дейн., Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М., при участии истца: В. по дов. от 30.12.02; ответчиков: н/явка; третьих лиц: К. по дов. 23.01.03 N 116, Л. по дав. 22.11.02, М. по дов. от 08.10.02 б/н, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение 26.11.02 по делу N А40-35677/02-28-394 Арбитражного суда г. Москвы, принятого Н., по иску ОАО “Волгоградэнерго“ к РФФИ, ООО “Агентство технических инноваций “Контакт“, ООО “Пультремстрой“, третьи лица: Управление МЮ РФ по Волгоградской области, Унитарное предприятие “Тепловые
сети“ Красноармейского района г. Волгограда, о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Волгоградэнерго“ обратилось с требованиями к РФФИ, ООО “Агентство технических инноваций “Контакт“ и ООО “Пультремстрой“ о признании недействительными торгов по реализации права требований по неисполненным денежным обязательствам (дебиторской задолженности) УП “Тепловые сети Красноармейского района города Волгограда“ перед ОАО “Волгоградэнерго“, проведенных 07.09.01 ООО “Агентство технический инноваций “Контакт“, в связи с нарушением установленных законодательством требований к проведению торгов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, указал, что при проведении торгов неправильно (недостоверно) определена начальная цена дебиторской задолженности, в извещении от 08.08.01 о проведении торгов указаны недостоверные суммы начальной цены и границы низшей цены реализации, извещение от 06.09.01 опубликовано с нарушением срока, установленного правилами проведения торгов, реализация дебиторской задолженности на торгах состоялась по цене ниже границы низшей цены реализации.

Решением от 26.11.02 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции установил, что организатором торгов допущены существенные нарушения правил, установленных действующим законодательством в отношении торгов, в связи с чем торги по реализации права требования по неисполненным денежным обязательствам (дебиторской задолженности) Унитарного предприятия “Тепловые сети“ Красноармейского района г. Волгограда перед ОАО “Волгоградэнерго“ признаны недействительными.

На данное решение третьими лицами: Управлением МЮ РФ по Волгоградской области и Унитарным предприятием “Тепловые сети“ Красноармейского района г. Волгограда - поданы апелляционные жалобы.

Управление юстиции по Волгоградской области в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального права ст. ст. 10, 166, 449 ГК РФ, поскольку иск заявлен лицом, права и охраняемые интересы которого не затронуты, поскольку истец не был участником торгов, а также ссылается на нарушение норм процессуального права ст. ст. 9, 71,
155, 288 АПК РФ, в том числе отсутствие ведения протокола судебного заседания, (том 3, л.д. 42).

Унитарное предприятие “Тепловые сети“ также оспаривает законность решения, как принятого с нарушением норм процессуального права, касающихся уточнений истца по исковым требованиям, а также неправильным применением норм материального права ст. 448 ГК РФ, в связи с отсутствием возражений истца против изменения начальной цены перед проведением торгов и согласием с результатами торгов победителем и участником торгов.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела и доводы жалоб третьих лиц, не нашел оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы.

В судебном заседании установлено, что на оспариваемый аукцион по реализации дебиторской задолженности, проведенный 07.09.01 ООО “Агентство технических инноваций “Контакт“, была выставлена дебиторская задолженность по неисполненным денежным обязательствам УП “Тепловые сети“ Красноармейского района города Волгограда перед ОАО “Волгоградэнерго“ в размере 145394115 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ОАО “Волгоградэнерго“ является надлежащим истцом по делу, поскольку оспариваемым аукционом права лица, которому принадлежит право требования по неисполненным денежным обязательствам, затронуты, несмотря на то, что участником аукциона истец не являлся.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела на основании установленных данных и в соответствии с требованиями законодательства, в т.ч. ст. ст. 448, 449 ГК РФ, регулирующих спорные отношения, правильно разрешил возникший спор.

Поскольку допущенные организатором
торгов нарушения, касающиеся порядка извещения о проведении торгов, изменения условия об установлении границы низшей цены реализации имущества на торгах, нарушения сроков проведения торгов после публикации извещения об их проведении, привели к неправильному определению итогов торгов и победителя торгов по сравнению с первоначально установленными условиями проведения торгов.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования в материалах дела и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права по изложенным в жалобах доводам также не установлено.

Протокол судебного заседания, подписанный судьей, имеется в материалах дела (том 3, л.д. 26).

В материалы дела истцом письменные объяснения, в том числе касающиеся уточнения исковых требований, представлены (том 3, л.д. 17 - 19), что также отражено в протоколе судебного заседания от 26 ноября 2003 г.

Замечания на протокол в порядке ст. 155 АПК РФ не представлялись.

С учетом изложенного оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.02 по делу N А40-35677/02-28-394 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Унитарного предприятия “Тепловые сети“ Красноармейского района г. Волгограда в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.