Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2003 по делу N А40-49240/02-121-353 Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана о передаче федерального имущества в хозяйственное ведение, т.к. ответчик не доказал правомерности изъятия имущества и наличие оснований для его изъятия, документально не подтвердил факта неиспользования либо использования не по назначению изымаемых объектов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2003 г. Дело N А40-49240/02-121-353“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего Д., членов суда - единолично, с участием Т. - дов. от 25.11.02, Б. - дов. от 15.01.03, С. - и.о. начальника порта, рассмотрел дело по иску ФГУ “Государственная администрация Санкт-Петербургского морского рыбного порта“ к Минимуществу РФ, 3-е лицо - ФГУП “Национальные рыбные ресурсы“, о признании недействительным распоряжения N 3690-р от 30.10.02,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным распоряжения Минимущества РФ N 3690-р от 30.10.02 “О передаче федерального имущества в хозяйственное ведение ФГУП “Национальные рыбные ресурсы“.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в заседание не
явился, возражений по иску не представил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд и лицам, участвующим в деле, не направлялся.

На основании ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель 3-го лица письменных пояснений в суд не представил, считает распоряжение Минимущества РФ законным.

Представительство от имени истца в Арбитражном суде осуществляли Томпаков В.А., действующий на основании доверенности от 25.11.02, выданной Начальником Государственной администрации Санкт-Петербургского морского рыбного порта О., Бербега В.А., действующий на основании доверенности от 15.01.03, выданной исполняющим обязанности Начальника Государственной администрации порта С.

Судом допущены к участию в деле оба представителя, действительными признаны доверенности, выданные О. и С.

Полномочный представитель истца Т. поддержал исковые требования в полном объеме.

Полномочный представитель истца Б. заявил отказ от иска. Заявление об отказе от иска подписано ВрИО Начальника ФГУ “Государственная администрация Санкт-Петербургского морского рыбного порта“ С.

В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что при вышеизложенных обстоятельствах отказ одного представителя истца от иска может нарушать права истца и противоречит закону.

Суд рассматривает спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, представленные суду доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает, что требования ФГУ “Государственная администрация Санкт-Петербургского морского рыбного порта“, изложенные в исковом заявлении, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

ФГУ “Государственная администрация Санкт-Петербургского морского рыбного порта“ создано на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.94 N 487 “Об учреждении государственных администраций морских рыбных портов“ в целях обеспечения государственного контроля за безопасностью мореплавания, поддержания порядка в морских рыбных портах с передачей им имущества служб капитанов портов
и другого имущества, не подлежащего приватизации. В соответствии с п. 3 указанного Постановления Правительства РФ Приказом Комитета РФ по рыболовству от 08.11.94 N 164 утверждено Положение о Государственной администрации Санкт-Петербургского морского рыбного порта, п. 3.2 Положения предусматривает, что администрация владеет и пользуется имуществом, состоящим из основных фондов и оборотных средств, отраженных на балансе и являющимся собственностью РФ, на праве оперативного управления. Актом приема-передачи не подлежащего приватизации имущества от 05.01.97 подтверждено право оперативного управления на причалы У1-6, железнодорожные пути порта, подкрановые пути.

Оспариваемым истцом распоряжением от 30.10.02 N 3690-р Минимущество РФ передает вышеуказанное с баланса ФГУ “Государственная администрация Санкт-Петербургского морского рыбного порта“ на баланс ФГУП “Национальные рыбные ресурсы“.

Суд считает, что распоряжение Минимущества РФ от 30.10.02 N 3690-р нарушает права и законные интересы истца и противоречит закону.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, вправе изъять излишнее, не используемое либо используемое не по назначению имущество. При этом если учреждение обращается в суд с иском о признали недействительным акта управомоченного собственником органа об изъятии имущества, бремя доказывания обстоятельств, содержащихся в ч. 2 ст. 296 ГК РФ, возлагается на этот орган.

Минимущество РФ не доказало правомерности изъятия имущества и наличие оснований для его изъятия, документально не подтвердило факта неиспользования либо использования не по назначению изымаемых объектов. Доводы представителя истца Бербеги В.А., полагающего, что основанием для издания распоряжения послужили акты проверки финансовой деятельности и неправомерность заключения договора от 18.06.97,
неправомерны. Акты проверки финансово-хозяйственной деятельности истца с 01.01.96 по 01.07.98, проведенные инспекторами Счетной палаты РФ, не могут послужить доказательством неправомерного использования имущества, договор N 05-ИК-000001 от 18.06.97 о передаче в аренду ООО “Морской рыбный порт“ причалов заключен истцом в соответствии с Положением о Государственной администрации Санкт-Петербургского морского рыбного порта, в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным распоряжение Минимущества РФ N 3690-р от 30.10.02 “О передаче федерального имущества в хозяйственное ведение ФГУП “Национальные рыбные ресурсы“.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы.