Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2003 по делу N А40-21958/00-100-220 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 февраля 2003 г. Дело N А40-21958/00-100-220“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей М. и П., протокол ведет председательствующий при помощи компьютера, при участии от истца: К. дов. от 24.12.02, А. дов. от 28.12.01, от ответчика: Е. дов. от 21.12.01 N 64, П. дов. от 28.01.02, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 418 апелляционную жалобу ООО “Соврыбфлот“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2003 г. по делу N А40-21958/00-100-220 (судья Ф.) по иску ООО “Соврыбфлот“ к Внешнеэкономическому акционерному обществу “Совместный рыболовный флот“ (ЗАО) о взыскании 325200 руб. и обязании
ответчика восстановить в реестре акционеров запись о принадлежности акций,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Соврыбфлот“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.01.2002.

Заявитель также представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.02.2003 суд оставил без рассмотрения заявление о восстановлении срока и пересмотре определения от 08.01.02, поданные от лица ООО “Соврыбфлот“ К.

Свое определение суд обосновал тем, что на момент подписания заявления полномочий на совершение такого процессуального действия у К. не имелось и заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 313 ч. 1., ч. 4 п. 4 АПК РФ.

Факт отсутствия полномочий К. на подписание заявления установлен в судебном заседании, следовательно, заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 п. 7 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе ООО “Соврыбфлот“, которая подписана генеральным директором К. По мнению заявителя жалобы, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.04.02 были признаны недействительными все решения, принятые на собрании участников ООО “Соврыбфлот“ 17.05.01, в том числе и решение о назначении директора ООО “Соврыбфлот“. Названное решение суда вступило в законную силу 14.06.02. Данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, поэтому в силу п. 1 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра определения суда от 08.01.02. С. является легитимным генеральным директором ООО “Соврыбфлот“, так как избран общим собранием участников общества от 17.05.01. В качестве обоснования восстановления пропущенного срока для подачи заявления представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление первоначального заявления в Арбитражный суд г. Москвы 12.07.02.

В судебном заседании
представитель ООО “Соврыбфлот“ по доверенности, подписанной К., поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил не отменять решение суда. В судебном заседании представитель ответчика просил не отменять определение суда.

Выслушав объяснения сторон, изучив требования апелляционной жалобы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 03.02.03 вынесено обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.01.02 принят отказ от иска, в связи с чем прекращено производство по делу N А40-21958/00-100-220 по иску ООО “Соврыбфлот“ к ЗАО ВАО “Соврыбфлот“ о взыскании убытков и обязании восстановить запись в реестре акционеров.

Определениями от 05.03.02 и от 30.04.02 суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без рассмотрения жалобы ООО “Соврыбфлот“ на определение суда от 08.01.02, подписанные К. в связи с отсутствием у данного лица полномочий на подписание жалоб от имени ООО “Соврыбфлот“.

Письмом ВАС РФ от 30.08.02 N 4366/01 отказано в принесении протеста на определение суда от 08.01.02.

Решением от 23.09.2000 внеочередное собрание участников прекратило полномочия К. как директора ООО “Соврыбфлот“ (т. 5 л. д. 139).

Внеочередное собрание участников от 29.01.2002 (протокол N 8) избрало директором общества С. Данный протокол зарегистрирован Московской регистрационной палатой 26.04.02 и никем не оспорен (т. 6 л. д. 118).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно установил, что на момент подписания истцом заявления о восстановлении срока и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (01.11.02) и направлении его в суд (12.11.02) у К. отсутствовали необходимые полномочия, так как в
подтверждение полномочий К. его представители представили протокол от 23.12.2002, который совершен после подачи заявления.

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09.04.02 является вновь открывшимся обстоятельством, так как на момент рассмотрения спора вынесение Арбитражным судом г. Москвы определения от 08.01.02, решение межмуниципального суда от 09.04.02 не существовало.

В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству в случае, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Следовательно, судом первой инстанции в соответствии с законом вынесено определение от 03.02.2002 об оставлении без рассмотрения заявления о восстановлении срока и пересмотре определения от 08.01.02, поданные от лица ООО “Соврыбфлот“ К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 и 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда от 03.02.2003 по делу N А40-21958/00-100-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2003.