Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2003 по делу N А40-50694/02-49-486 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 25 февраля 2003 г. Дело N А40-50694/02-49-486“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы при участии от истца: С. - дов. от 05.01.03 б/н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Сокол“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2002 г. по делу N А40-50694/02-49-486 по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Сокол“ к ООО “Мириамтекс“ об обязании ответчика (третьи лица: ТОРЗ САО г. Москвы и Комитет территориального общественного самоуправления),

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Сокол“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Мириамтекс“ об обязании ответчика выполнить решения районного собрания
- закрыть проход через арку со стороны Ленинградского проспекта, а также запретить ответчику самоуправно вскрывать ворота арки дома со стороны проспекта и обязать ответчика за свой счет демонтировать самоуправно возведенную пристройку, т.е. освободить внутриарочное пространство; привести арендуемое помещение в состояние до перепланировки.

Определением от 27.12.2002 суд возвратил истцу исковое заявление и приложенные к нему документы.

При вынесении определения суд исходил из того, что в исковым заявлении соединены несколько требований к одному ответчику, не связанные по основаниям с исполнением решения районного собрания, перепланировкой ответчиком арендуемых помещений, самоуправным возведением пристройки.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика.

ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Сокол“ не согласно с определением суда от 27.12.2002. Апелляционная жалоба ответчика обоснована тем, что все требования в исковом заявлении связаны между собой, так как имеют одно основание - отсутствие разрешения компетентного органа на переустройство оборудования здания с изменением его внутренней и внешней архитектуры, включая ворота арки.

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили и в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, поддерживающего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда принято в соответствии с законом и оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, во встречном исковом заявлении ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Сокол“ просит суд обязать ООО “Мириамтекс“ выполнить решение районного собрания - закрыть проход через арку со стороны Ленинградского проспекта, а также запретить ответчику самоуправно вскрывать ворота арки
дома со стороны проспекта и обязать ответчика за свой счет демонтировать самоуправно возведенную пристройку, т.е. освободить внутриарочное пространство; привести арендуемое помещение в состояние до перепланировки.

Содержание встречного требования свидетельствует о том, что в нем соединены несколько самостоятельных исковых требований к ответчику.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования к ответчику (исполнение решения районного собрания, обязание ответчика осуществить перепланировку арендуемых помещений, самоуправно возведенной пристройки) не связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Апелляционная инстанция не принимает довод ответчика о том, что все требования в исковом заявлении связаны между собой, так как требование об обязании исполнить решение районного собрания имеет иные правовые основания по отношению к требованию об обязании ответчика осуществить перепланировку арендуемых помещений и самоуправно возведенной пристройки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с законом вынес определение от 27.12.2002 о возврате встречного искового заявления.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы заявителя апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 и 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда от 27 декабря 2002 г. по делу N А40-50694/02-49-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2003.