Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2003 по делу N А41-К2-18413/02 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта органа государственной власти Московской области об утверждении новой редакции устава совхоза, т.к. довод заявителей о нарушении их прав на выдел доли в имущественном фонде опровергается материалами дела, поскольку заявители не требовали выделения имущества до оспариваемой реорганизации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2003 г. Дело N А41-К2-18413/02“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ф., С., Л. к Министерству имущественных отношений Московской области, 3-е лицо - ГУП МО “Совхоз им. Кирова“ - о признании недействительным ненормативного акта госоргана, при участии в заседании от заявителей: С. - М., дов. N 298 от 15.11.02, Л. - М., дов. N 3С-1190 от 30.10.02; Л., пасп. 4603630526 от 02.11.02; С., дов. N 3С-1191 от 30.10.02; Б., дов. N 3С-1192 от 30.10.02; от заинтересованного лица - зам. нач. упр. Е., дов. N Ж-11227 от 20.12.02,

УСТАНОВИЛ:

Ф., С. и
Л. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество) о признании недействительным ненормативного акта госоргана - распоряжения Минмособлимущества от 20.09.2002 N 348.

Заявители С. и Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Заявитель Ф. от заявленных требований отказался.

Отказ заявителя Ф. принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части заявления Ф. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заинтересованное лицо - Минмособлимущество - с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л. д. 48 - 52 т. 1).

3-е лицо - Государственное унитарное предприятие Московской области “Совхоз имени Кирова“ (далее - ГУП МО “Совхоз им. Кирова“) - в судебное заседание не явилось, о слушании дела судом извещен надлежащим образом (л. д. 9 оборот т. 2). В предыдущих судебных заседаниях с заявленными требованиями был не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л. д. 138 т. 1).

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В процессе рассмотрения дела представителем заинтересованного лица были заявлены ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления в связи с тем, что заявители не обладают правом обжалования ненормативного акта госоргана, то есть являются ненадлежащими истцами по делу, и обжалуемое распоряжение не затрагивает прав и интересов членов трудового коллектива, а также ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что они
не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 148 АПК РФ определены основания для оставления заявления без рассмотрения, содержащийся перечень оснований ограничен и расширенному толкованию не подлежит.

Заявленное заинтересованным лицом основание к оставлению заявления без рассмотрения не содержится в перечне, установленном ст. 148 АПК РФ.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

Не подлежит удовлетворению также и ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из рассматриваемого заявления усматривается, что спор связан с экономической деятельностью.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Минмособлимуществом было издано распоряжение от 20.09.2002 N 348 “Об утверждении новой редакции устава Государственного унитарного предприятия Московской области “Совхоз имени Кирова“ (ГУП МО “Совхоз имени Кирова“), которым была утверждена новая редакция устава ГУП МО “Совхоза им. Кирова“ и увеличен уставный фонд предприятия до 100000 руб. за счет соответствующего уменьшения добавочного капитала (л. д. 16 т. 1).

Не согласившись с указанным распоряжением, С. и Л. оспаривают его и просят суд признать его недействительным.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на несоответствие указанного распоряжения п. п. 1 - 2 ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 8, ст. 9, п. 2 ст. 49, п. 2 ст. 52, п. 1 ст. 57, п.
1 ст. 124, п. 4 ст. 212, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 235, ст. 306 ГК РФ, п. 5 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92 N 708, п. 2 ст. 8 Закона РСФСР “О крестьянском (фермерском) хозяйстве“, ст. 35 Конституции Российской Федерации, а также на нарушение их прав на выдел доли в имущественном фонде совхоза и получение имущественного пая.

С указанными доводами заявителей арбитражный суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Главы Лотошинского района Московской области от 25.12.1992 N 449 “О регистрации предприятий“ произведена государственная регистрация “Совхоза имени Кирова“ (л. д. 53 - 54 т. 1), на основании которого было выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия “Совхоз имени Кирова“ (государственная собственность) за N 105 (л. д. 55 т. 1). Из указанного свидетельства следует, что учредителем “Совхоза имени Кирова“ являлось Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации.

На основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“ совхозы и колхозы были обязаны до января 1993 г. произвести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“, другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке (л. д. 30 т. 1).

В силу п. 5 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92 N 708, при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельхозпредприятий, по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств, могли быть образованы: товарищества, акционерные общества,
сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения (л. д. 34 т. 1).

Трудовым коллективом “Совхоза имени Кирова“ неоднократно выносился на собрания вопрос о проведении реорганизации совхоза, так на собрании от 12.05.2000 ставился вопрос о реорганизации совхоза в акционерное общество (л. д. 63 - 65 т. 1), на собрании от 30.06.2000 было принято решение о нахождении совхоза в государственной собственности Московской области (л. д. 67, 68 т. 1).

На основании решения Малого Совета Мособлсовета народных депутатов “О государственной собственности Московской области“ от 03.02.93 N 4/33 “Совхоз имени Кирова“ передан в государственную собственность Московской области (п. 152 перечня предприятий, имущества, переданных в государственную собственность Московской области, являющегося приложением к решению Малого Совета Мособлсовета народных депутатов от 03.02.1993 N 4/33). По всем предприятиям, включенным в приложения к указанному решению Малого Совета Мособлсовета, в государственную собственность передано государственное имущество, используемое этими предприятиями (л. д. 143 и 150 т. 1).

Письмом директора “Совхоза имени Кирова“ (Л., являющегося заявителем по настоящему делу) от 05.09.2000 N 200 совхоз высказал свое решение о перерегистрации в государственное унитарное предприятие Московской области (л. д. 66 т. 1) и направил 21.11.2000 на рассмотрение и утверждение устав ГУП “Совхоза имени Кирова“ (л. д. 69 т. 1), который возвращался в совхоз для доработки его в соответствии с требованиями Закона Московской области от 17.10.2000 N 61/2000-ОЗ “О типовом Уставе государственного унитарного предприятия Московской области“.

В судебном заседании было установлено, что распоряжение Минмособлимущества от 20.09.2002, N 348 “Об утверждении новой редакции устава государственного унитарного предприятия Московской области “Совхоз имени Кирова“ принято в рамках предоставленных полномочий и в
соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.92 N 708 “О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса“, а также Закона Московской области от 17.10.2000 N 61/2000-ОЗ “О типовом Уставе государственного унитарного предприятия Московской области“.

В соответствии с требованиями ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа субъекта Российской Федерации может быть признан судом недействительным при наличии одновременно двух условий - нарушения закона при его издании и нарушения прав и законных интересов заявителей.

Заявителями в судебном заседании не представлены доказательства нарушения их прав вынесенным распоряжением.

С доводами заявителей о нарушении их прав на выдел доли в имущественном фонде совхоза и получение имущественного пая, арбитражный суд не может согласиться в связи с тем, что заявители не требовали выделения им имущественного пая и им не было отказано в его выделении.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 197 - 201 и 150 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в отношении заявления Ф. прекратить.

В удовлетворении заявления С. и Л. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Московской области в течение 1 месяца.

Мотивировочное решение от 19.02.2003 подготовлено 27.02.2003.