Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 19.02.2003 по делу N А41-К2-17597/02 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение срока или маршрута доставки товаров и (или) транспортных средств, т.к. на момент вынесения оспариваемого акта таможенный орган не имел сведений о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте административного разбирательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 19 февраля 2003 г. Дело N А41-К2-17597/02“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии от истца: П. - нач. юр. отдела; от ответчика: К. - вед. инспектор, Х. - нач. прав. отделения, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чкаловской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2002 по делу N А41-К2-17597/02, принятое по иску ФГУП “МЖД“ к Чкаловской таможне о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением суда признано недействительным постановление Чкаловской таможни от 03.09.02 за N 10004000-5/02.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как необоснованного.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, дополнительно представленные письменные доказательства, не находит оснований, предусмотренных ст.
270 АПК для отмены судебного акта.

Обжалуемым постановлением Московская железная дорога привлечена к ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ, т.е. за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока доставки находящихся под таможенным контролем товаров в место поставки.

По мнению таможенного органа, согласно перевозочным документам станцией назначения доставки товара определена ст. Чкаловская Московской железной дороги, срок доставки определен 18 июля 2002 г., тогда как фактически он поступил на СВХ “Интеравиатранс“ 24 июля 2002 г.

Согласно перевозочным документам перевозчиком груза является станция “Автово“ Октябрьской железной дороги, между тем в постановлении со ссылкой на Транспортный устав железных дорог РФ перевозчиком груза признана Московская железная дорога.

Из материалов дела следует, что согласно плану формирования грузовых поездов в перевозке приняли участие три железные дороги, а именно: дорога отправления - Октябрьская, дорога транзитная - Северная и дорога назначения - Московская.

Все они являются юридическими лицами, степень вины каждого не определена и не конкретизирована.

Отношения, возникшие между Московской железной дорогой и Чкаловской таможней, являются публично-правовыми, вытекающими из административных обязательств, вследствие чего ссылки ответчика на Транспортный устав нельзя признать обоснованными.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных МПС от 10.09.98 N ЦМ-593, в данном случае общий срок доставки составляет 8 суток, итого срок доставки - 19 июля 2002 г.

Согласно п. 8.1 Правил доставки товаров под таможенным контролем, утвержденным Приказом ГТК РФ N 304 от 20.05.96, с последующими изменениями - местами доставки товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, является станция назначения.

Согласно п. 12 Положения о временном хранении товаров и транспортных средств под таможенным контролем, утвержденного Приказом ГТК РФ N 290 от 23 марта 2001 г., в месте
доставки товары и транспортные средства представляются, а документы вручаются таможенному органу. Представление выражается в уведомлении таможенного органа о прибытии.

В соответствии с п. 3.10 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной первыми заместителями Председателя ГТК и МПС от 20.04.95, по прибытии груза на станцию назначения работники станции обязаны уведомить об этом таможенный орган назначения.

Форма такого уведомления принимается совместно станцией и таможенным органом.

Указанная форма разработана Чкаловской таможней и станцией Монино 12.07.00 (л. д. 17).

Согласно п. 2.1 Временной технологии работник станции Монино уведомляет Чкаловскую таможню о прибытии груза по телефону.

Приказом по Московской железной дороге от 08.05.86 N 16/НОД станции Монино и Чкаловская объединены, причем станция Чкаловская приписана к станции Монино. Из этого следует, что товар никак согласно сопроводительным документам не мог прибыть на станцию Чкаловская, а только на Монино.

Согласно электронной распечатке системы “Архив-вагон“ груз прибыл на станцию Монино 19.07.02 по утвержденному плану формирования грузовых поездов, составленному, кстати, не Московской, а Октябрьской железной дорогой.

Об этом свидетельствует и акт общей формы о том, что спорный вагон прибыл на станцию Монино 19.07.02 в 15 час. 54 мин. и, следовательно, груз надлежит считать доставленным.

Согласно объяснительной товарного кассира станции Монино по телефону она уведомила Чкаловскую таможню о прибытии вагонов под таможенным контролем со станции Автово 19 июля 2002 г. Утверждение таможни, что товар был доставлен 24.07.02, опровергается дополнительно представленным разрешением СВХ “Интеравтотранс“ от 22 июля 2002 г. на выдачу товаросопроводительных документов на груз.

Таким образом, таможня, отождествляя срок доставки со сроком представления документов, действует необоснованно.

Необходимо также отметить, что в нарушение
ст. 25.1 КоАП дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, должным образом об этом обстоятельстве не извещенного.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда I инстанции от 30 декабря 2002 г. по делу А41-К2-17597/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.