Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2003 по делу N А40-42560/02-67-412 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку платежа по договору купли-продажи оставлено без изменения, т.к. договор цессии, по которому к истцу перешли права требования, не предусматривает права требования в отношении договорной неустойки за просрочку платежа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 19 февраля 2003 г. Дело N А40-42560/02-67-412“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Ж., судей Д-ой, Д-а, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М., при участии истца: Ф. по дов. от 16.12.02 N 234, Ж. по дов. от 19.12.02 N 233; ответчика: Л. по дов. от 27.01.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 20.12.02 по делу N А40-42560/02-67-412 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч., по иску ОАО “ЛК “Ликострой“ к ОАО “Мосстроймеханизация-1“ о взыскании 1100000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “ЛК “Ликострой“ обратилось в суд с иском к ОАО “Мосстроймеханизация-1“ о взыскании 1000000 руб. долга
и 100000 руб. неустойки по обязательствам договора купли-продажи N 47/1 от 30.08.98 заключенного между ответчиком и ООО “Гефест ТМ“, права требования по которому истец получил по договору цессии N 99 от 26.10.99.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на ничтожность договора цессии как мнимой сделки.

Решением от 20.12.02 суд взыскал с ОАО “Мосстроймеханизация-1“ в пользу ОАО “Лизинговая компания “Ликострой“ 1000000 руб. долга и 15543 руб. 10 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик считает, что к истцу не перешло право требования от ООО “Гефест ТМ“ к ответчику о выплате денежных средств в размере 1100000 рублей по договору купли-продажи от 30.10.99 N 47/1.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение обоснованным, и просил отказать ответчику в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи N 47/1 от 30.08.98 ответчик получил от ООО “Гефест ТМ“ башенные краны по актам-накладным N 069 от 08.10.99 и N 068 от 05.10.99, за которые обязался оплатить 1000000 руб. Денежные обязательства ответчиком не исполнены.

По договору цессии продавец передал истцу права требования к ответчику в размере 1000000 руб. долга, права требования в отношении договорной неустойки за просрочку платежа истцу не передавались.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ст. 384 ГК РФ объем переданных новому кредитору прав ограничен договором 1000000
руб. долга и правомерно удовлетворил иск только в указанной сумме.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договор цессии является мнимой сделкой. Договор цессии является возмездной сделкой поскольку согласно п. 2.1.4 договора произведен зачет встречных однородных требований истца к первоначальному кредитору по договору купли-продажи векселя N /98 от 07.05.98, из которого следует, что истец передает ООО “Гефест ТМ“ конкретный вексель, по цене 922000 руб. Получив вексель по акту от 07.05.98 ООО “Гефест ТМ“ расплатился с истцом путем уступки прав по договору цессии N 99 от 28.10.99.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит неубедительными для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2002 года по делу N А40-42560/02-67-412 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст постановления изготовлен 25.02.03.