Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2004 по делу N А41-К1-21275/03 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании неполученных (выпадающих) доходов энергоснабжающей организацией, возникших в результате предоставления льгот гражданам по оплате электроэнергии, т.к. в бюджете на оспариваемый период средства на компенсацию затрат по предоставлению электроэнергии льготным категориям граждан не предусмотрены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2004 г. Дело N А41-К1-21275/03“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Мосэнерго“ к Муниципальному образованию “Сергиево-Посадский район“ (в лице Администрации Сергиево-Посадского района Московской области), Министерству финансов Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо - Комитет по социальным вопросам Сергиево-Посадского района Московской области, о взыскании 1290400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

истец - ОАО “Мосэнерго“ обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам - Муниципальному образованию “Сергиево-Посадский район“ (в лице Администрации Сергиево-Посадского района Московской области), Министерству финансов Московской области, Министерству
финансов Российской Федерации о взыскании 1290400 руб. неполученных (выпадающих) доходов истца, возникших в результате предоставления льгот гражданам по оплате электроэнергии.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Комитет по социальным вопросам Сергиево-Посадского района Московской области.

В процессе рассмотрения спора истцом были изменены исковые требования путем распределения размера взыскиваемых сумм между ответчиками. Истец просит взыскать с Муниципального образования “Сергиево-Посадский район“ Московской области 125900 руб., с Министерства финансов Московской области 636500 руб., с Министерства финансов РФ 528000 руб.

Из материалов дела следует:

истец является энергоснабжающей организацией и осуществляет поставку электрической и тепловой энергии отдельным категориям граждан, имеющим льготы по оплате электрической энергии в соответствии с рядом федеральных законов и иными нормативными актами: “О ветеранах“, “О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах“.

В результате предоставления истцом указанных льгот за первое полугодие 2003 года истец не получил доход в сумме 1290400 руб.

В связи с тем что данная сумма не была возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики и третье лицо иск не признали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Правовым основанием заявленного иска являются ст. ст. 16, 1069 ГК РФ. В силу ст. 65 АПК РФ для взыскания предусмотренных данными статьями
убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый из указанных элементов.

Истец, заявляя требования, не указал, какие конкретно действия, каких конкретно лиц причинили ему убытки, не доказал сам факт причинения ему этих убытков.

Из искового заявления не следует, что причиненные убытки имели место вследствие противоправного поведения государственных органов и органов местного самоуправления. Как следует из материалов дела, задолженность по данному иску образовалась в результате отсутствия финансирования в полном объеме льгот, предоставляемых отдельным категориям граждан.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...в составе бюджета...“ имеется в виду “...в составе расходов бюджета...“.

Статьей 239 Бюджетного кодекса РФ установлен такой правовой режим, как иммунитет бюджета, при котором обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего: возмещение в размере недофинансирования в случае, если взыскиваемые средства были утверждены в законодательном порядке в составе бюджета; возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Истец не подтвердил саму сумму убытков. Основанием для оплаты может являться счет с приложением списков льготников и расчет сумм, подтверждающих расходы. Истец не представил документов, подтверждающих выставление таких счетов для оплаты.

Суд предлагал истцу провести сверку расчетов по всем категориям льготников, однако это выполнено не было.

Представители Министерства финансов РФ и Министерства финансов Московской области ссылаются на то, что ОАО “Мосэнерго“ является организацией, у которой в соответствии со ст. 152 Бюджетного кодекса РФ имеется право на получение бюджетных средств. Однако за спорный период истец не представил суду доказательств
наличия установленного порядка выделения бюджетных средств для компенсации ОАО “Мосэнерго“ затрат на предоставление льгот различным категориям граждан.

Истец не представил суду доказательств наличия договорных отношений с каким-либо органом, которые определили бы порядок возмещения этих расходов.

Истец не представил доказательств принятия им мер для того, чтобы в соответствующие бюджеты были заложены средства для компенсации расходов истца по предоставлению электроэнергии льготным категориям граждан (ранее, по сообщению истца, данные расходы компенсировались ОАО “Мосэнерго“ за счет тарифов, однако с 2003 года данный порядок был отменен).

Представители ответчика в заседании суда подтвердили, что бюджет 2003 года полностью исполнен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.