Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2003 по делу N А40-34890/02-89-315 Уступка требований по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 13 февраля 2003 г. Дело N А40-34890/02-89-315“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего А., судей К., В., при ведении протокола судебного заседания Ж., при участии истца З. доверенность N 192-СБ от 14.03.2002, М. доверенность N 074-СК от 03.02.2003, ответчика ООО “Спартак-Недвижимость“ А. доверенность N 1/1 от 02.09.2002, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение (определение) от 11.10.2002 по делу N А40-34890/02-89-315 Арбитражного суда г. Москвы, принятого Д. по иску Межрегиональной коллегии адвокатов Помощи предпринимателям и гражданам к 1) ДГМИ г. Москвы, 2) ООО “Спартак-Недвижимость“, 3-е лицо ГУП ДЕЗ района “Сокольники“ о признании незаключенным дополнительного соглашения
к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилась Межрегиональная коллегия адвокатов Помощи предпринимателям и гражданам с иском к ДГМИ г. Москвы, ООО “Спартак-Недвижимость“ о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору аренды от 05.09.2000 N 04-455/2000 об изменении стороны по договору.

Протокольным определением от 03.10.2002 ответчик ДГМИ г. Москвы заменен на Департамент имущества г. Москвы в порядке правопреемства.

Решением от 11.10.2002 по названному делу исковые требования удовлетворены. При этом суд ссылается на то, что названное дополнительное соглашение подписано неуполномоченным лицом.

Судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность решения от 11.10.2002 в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО “Спартак-Недвижимость“, при этом оснований для отмены или изменения решения не установлено.

Между региональной коллегией адвокатов Помощи предпринимателям и гражданам, ДГМИ г. Москвы и ГУП ДЕЗ района “Сокольники“ был заключен договор аренды N 04-455/2000 от 05.09.2000 на нежилое помещение, площадью 312,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 16/2.

Дополнительным соглашением без номера, без даты истец в лице председателя К., действующего на основании устава, передал свои права и обязанности арендатора на вышеуказанное помещение ООО “Спартак-Недвижимость“. Дополнительное соглашение от имени истца подписано К. и заверено печатью юридической консультации N 23 “Стромынка“.

Указанные лица не наделены полномочиями подписывать дополнительное соглашение. В соответствии с п. 8.2 устава истца правом подписывать договора, соглашения наделен председатель президиума коллегии. К. председателем президиума коллегии не является, действовал на основании доверенностей N 692-23-01-98 от 02.12.1998 и N 265-5-01-00 от 12.04.2000. Однако срок доверенности от 02.12.1998 истек до заключения дополнительного соглашения, а доверенностью от 12.04.2000 представляет К. полномочия по оформлению
и исполнению договора аренды, а не по изменению или прекращению договора. Кроме того, данная доверенность была отозвана решением президиума коллегии от 09.09. 2001 - протокол N 3 ( т. 1 л. д. 61 - 62). Письмо N 421-5-01-01 (т. 1 л. д. 125) также не является подтверждением полномочий К., так как в соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочия представителя должны быть основаны на доверенности, указании закона или акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Договор аренды от 05.09.2000 N 04-455/2000 был заключен на срок с 01.07.1999 по 30.06.2000 и в соответствии со ст. 651 ГК РФ был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требований по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки. Оспариваемое дополнительное соглашение зарегистрировано не было. Довод ООО “Спартак-Недвижимость“, что истец препятствует государственной регистрации, не подтвержден материалами дела.

Ссылки ООО “Спартак-Недвижимость“ на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, признаны судом несостоятельными, в связи с тем что определением Хорошевского суда г. Москвы от 28.06.2002 по делу N 2-780/02, на которое ссылается ООО “Спартак-Недвижимость“, приостановлены только решения президиума МКА ППиГ об исключении из членов МКА ППиГ К. и Д., решение, которым председателем президиума МКА ППиГ назначен Б., подписавший исковое заявление, судом не приостановлено.

ООО “Спартак-Недвижимость“ ссылается на то, что истцом было в судебном заседании заявлено, что у него нет других доказательств и доводов по делу, и в этом же судебном заседании заявлено новое основание иска, что, по мнению ООО “Спартак-Недвижимость“, является злоупотреблением процессуальными
правами и ущемляет его права. Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, так как в соответствии со ст. 41 АПК РФ стороны вправе заявлять ходатайства в ходе рассмотрения дела. Данное ходатайство ничем не нарушает права ООО “Спартак-Недвижимость“.

Довод ООО “Спартак-Недвижимость“ о том, что полномочия представителей истца в судебном заседании не подтверждены надлежащим образом, также не принимается судом, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 61 АПК РФ полномочия адвоката удостоверяются в соответствие с Федеральным законом. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ“ полномочия адвоката оформляются доверенностью и в случаях, предусмотренных законом, - ордером Доверенности представителями истца, как видно из протокола судебного заседания от 03.10.2002, суду предъявлены. Представление ордера в данном случае не требуется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения от 11.10.2002 и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2002 г. по делу N А40-34890/02-89-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Спартак-Недвижимость“ - без удовлетворения.

Изготовлено 14.02.2003.