Решения и определения судов

Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2003 по делу N А40-998/02-68-14 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, так как ответчик не представил документального обоснования того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным его исполнение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 11 февраля 2003 г. Дело N А40-998/02-68-14“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего: П., судей: Д., И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Т., при участии истца: АК “Сапплай Менеджмент ЮК Лимитед“ - неявка, к ответчику: ООО “Интеллект-Консалт“ - Ж. по дов. б/н от 2.09.02, 3-и лица: ООО “Лидер-Экспо“ - неявка, ООО “Старая Ладога“ - А. по дов. б/н от 18.11.02, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Интеллект-Консалт“ на определение от 21.10.2002 по делу N А40-998/02-68-14 Арбитражного суда г. Москвы, принятое В., по иску АК “Сапплай Менеджмент ЮК Лимитед“ к ответчику: ООО “Интеллект-Консалт“, 3-и лица: ООО “Лидер-Экспо“,
ООО “Старая Ладога“ об отмене определения - отказ от применения обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания “Сапплай энд Менеджмент ЮК Лимитед“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ООО “Интеллект-Консалт“, 3-и лица ООО “Старая Ладога“ ООО “Лидер-Экспо“ о признании недействительным договора купли-продажи здания.

Определением суда от 21.10.02 по делу N А40-998/02-68-14 суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика ООО “Интеллект-Консалт“ о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета истцу отчуждать помещение по адресу: г. Москва, Олсуфьевский пер., д. 6, стр. 2 и запрета Москомрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним производить регистрацию со спорным имуществом, в т.ч. регистрировать переход прав на спорное помещение.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу доводами которой является то, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.02 в ЕГРП были внесены изменения, касающиеся перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Олсуфьевский пер., д. 6, стр. 2, к АК “Сапплай энд Менеджмент ЮК Лимитед“.

14.05.02 истцу выдано свидетельство N 77 АА 716181 о праве собственности на здание и сделана запись в ЕГРП N 77-01/30/032/2002-4548.

Однако, решение суда от 31.01.02 отменено Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.08.02.

По мнению ответчика существует реальная угроза отчуждения истцом здания третьим лицом, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для применения мер обеспечения, в связи с чем ответчик просит отменить определение суда от 21.10.02, принять меры обеспечения в котором: запретить истцу Акционерной компании “Сапплай энд Менеджмент ЮК Лимитед“ совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Олсуфьевский
пер., д. 6 стр. 2.

Запретить Москомрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрировать любые сделки, стороной которых является АК “Сапплай энд Менеджмент ЮК Лимитед“, связанные с отчуждением или обременением недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Олсуфьевский пер., д. 6, стр. 2.

Запретить Москомрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрировать переход права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевский пер., д. 6, стр. 2, от Акционерной компании “Сапплай энд Менеджмент ЮК Лимитед“ и обременение недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Олсуфьевский пер., д. 6, стр. 2 до вступления решения в законную силу.

Истец - АК “Сапплай энд Менеджмент ЮК Лимитед“ в заседание не явилось, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо - ООО “Лидер-Экспо“, в заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо - ООО “Старая Ладога“ с доводами жалобы согласно.

Суд апелляционной инстанции, дело рассмотрел в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, истец ходатайствовал об обеспечении иска (л.д. 59 - 60, т. 2), в котором ответчик указывает, что в настоящий момент существует реальная угроза отчуждения истцом здания третьим лицом - добросовестным приобретением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции принято законное определение.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство ООО “Интеллект-Консалт“ без удовлетворения.

Иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, Олсуфьевский
пер., д. 6, стр. 2.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Довод ответчика об угрозе отчуждения истцом здания при изменении в порядке ст. 324 АПК РФ порядка и способов исполнения решения суда не обоснован, т.к. исполнение решения предполагается на территории РФ.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства о намерении истца распоряжаться спорным помещением.

Ответчик на момент вынесения судом определения не представил документального обоснования того, что непринятие мер по обеспечению решения затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция проверила все доводы апелляционной жалобы, но не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ст. ст. 90, 91, 92, 93 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда 21.10.2002 по делу N А40-998/02-68-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное постановление изготовлено 18.02.2003.