Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 10.02.2003 по делу N А41-К2-5835/02 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 февраля 2003 г. Дело N А41-К2-5835/02“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии от истца: З. - юрисконсульта, Д. по дов. от 20.01.03, от ответчика: Л. - юрисконсульта рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волоколамску на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2002 г. по делу N А41-К2-5853/02 по иску (заявлению) ОАО “Сычевский горно-обогатительный комбинат нерудных материалов“ к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волоколамску о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Сычевский горно-обогатительный комбинат нерудных материалов“ обратилось в Арбитражный суд Московской области к
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волоколамску Московской области о признании недействительным решения от 14.02.02 N 44 в части налога на прибыль в сумме 4741427 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 278633 руб., пени в сумме 1096452 руб., штрафа в размере 948285 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2967500 руб., пени 593589 руб., штрафа в размере 593500 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 8230 руб., штрафа в размере 1646 руб., пени - 2956 руб.

Решением суда от 02.12.2002 по делу N А41-К2-5853/02 исковые требования частично удовлетворены, решение ИМНС РФ по г. Волоколамску от 14.02.02 N 4 признано недействительным в части взыскания НДС в сумме 2967500 руб., пени - 593589 руб., штрафа - 593500 руб., налога на прибыль в сумме 4741427 руб., пени - 1096452 руб., штрафа - 948285 руб., дополнительных платежей по прибыли 278633 руб.

Ответчик - Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Одинцово - в апелляционной жалобе с решением суда не согласен и просит его отменить, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец 05.06.2000 по договору N 012/*** приобрел у ООО “Паллопс“ автомат отрезной круглопильный по цене 17700000 руб., включая НДС в сумме 2950000 руб.

09.06.2000 истец заключил договор комиссии N 48/к с ООО “Айтин“, в соответствии с которым комиссионер по контракту N 233/04002119/01 от 14.06.2000 реализовало автомат на внешнем рынке фирме “Прайм Дискавер Оверсиас Лимитед“ (Кипр).

На основании платежного
поручения N 500 от 10.07.2000 на счет комиссионера были зачислены денежные средства в размере 14837500 руб. (без учета НДС) в счет оплаты товара. В этот день ООО “Айтин“ (комиссионер) платежным поручением перечислило указанную сумму на счет комитента. Истец платежным поручением N 1 от 10.07.2000 перечислил 17700000 руб., в том числе НДС в сумме 2950000 руб. ООО “Паллопс“ в оплату автомата отрезного круглопильного.

Истец обратился в налоговый орган с заявлениями о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2950000 руб. с приложением деклараций по налоговой ставке 0 процентов. В обоснование возмещения НДС в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волоколамску представлены все необходимые документы, подтверждающие реальный экспорт товаров, в том числе грузовые таможенные декларации и CMR, счет-фактур на экспортированные товары, паспорта сделок в соответствии с требованиями п. 22 Инструкции ГНС N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, действовавшей в тот период времени. Решением от 21.05.01 ответчик отказал в возмещении НДС.

Ссылка ответчика на то, что расчетный счет в Промбизнесбанке был открыт только для проведения одной операции, в связи с чем имеет место фиктивное зачисление выручки, необоснованна, поскольку счет был открыт 10.03.2000, контракты были заключены в июне 2000 г., а операция по счету была произведена 10.07.2000.

Доводы ответчика о невозможности установить факт уплаты ООО “Паллопс“ НДС в бюджет в связи с изъятием документов налоговой полицией могут быть приняты, так как такого основания законодательством не предусмотрено. Истец не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Ответчиком в апелляционной жалобе также оспаривается решение в части удовлетворения исковых требований по налогу
на прибыль сторонами признано, что отражено в решение суда от 02.12.02 судебного заседания, что суммы налога на прибыль и дополнительные налоги начислены в связи с выводом ответчика о получении истцом дохода при приобретении автомата, расчет указанных сумм подтвержден ответчиком. Согласно ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их признания арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с п. 2.18 акта проверки, в 2000 году предприятие занизило выручку от реализации продукции на сумму стоимости векселя АО “Мосэнерго“ 500000 руб., переданного в соответствии с договором N 763/1 от 18.11.99 Обществом с ограниченной ответственностью “Тирекс“ по акту от 17.04.2000. По данной операции ответчиком начислен налог на пользователей автодорог в сумме 8230 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.01 по делу N А41-К2-11524/01 установлено, что ООО “Тирекс“ произвел предварительную оплату истцу в счет предстоящей поставки щебня на общую сумму 13472850 руб. 48 коп. Стоимость неотгруженной продукции составила 6573095 руб. 10 коп.

Дополнительным соглашением к упомянутому договору стороны согласовали, что стоимость товара распространяется на объем продукции, оплаченный простым векселем. Таким образом, передача простого векселя истцу была предварительной оплатой за продукцию, и истец обоснованно не включал стоимость векселя в выручку от продажи товаров и услуг и не начислял налога на прибыль.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2002 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ г. Волоколамска - без удовлетворения.

Постановление
по делу N А41-К2-5853/02 изготовлено в полном объеме 14 февраля 2003 года в соответствии со ст. 176 АПК РФ.