Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2003 по делу N А40-40363/02-118-469 Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. При нарушении сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 февраля 2003 г. Дело N А40-40363/02-118-469“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего К.В., судей Б., К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У., при участии истца: Ш. - доверенность б/н от 21.01.2003; ответчика: не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ на решение от 18.11.2002 по делу N А40-40363/02-118-469 Арбитражного суда г. Москвы, принятое К.Е., по иску ООО “Восход-Бумизделия“ к ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы об обязании ИМНС возместить НДС в сумме 2549412 руб. и начислить проценты в сумме 41640 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Восход-Бумизделия“ обратилось с иском к ИМНС РФ N
23 по ЮВАО г. Москвы на предмет обязания ИМНС возместить НДС за июль 2002 года в размере 2549412 руб. и начислить проценты за несвоевременное возмещение НДС в сумме 41640 руб.

Решением суда 1-й инстанции от 18.11.2002 исковое заявление удовлетворено в объеме заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении искового заявления.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований к отмене либо изменения решения суда 1-й инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобе не согласен с доводами, изложенными в решении суда 1 инстанции и считает его незаконным и необоснованным.

В качестве несогласия с решением суда 1 инстанции, заявитель жалобы указывает на невыполнение истцом требований ст. 165 НК РФ, в том числе неподтверждение истцом фактического поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет в российском банке; неясность формирования контрактной цены при осуществлении экспортных операций; невозможность определить стоимость конкретной марки фанеры, исходя из данных ГТД, невозможность точного определения заявленной массы (в кг) и объем товара (в м куб.) в ГТД и поручениях на погрузку; отсутствует на оборотной стороне коносамента отметки таможенного органа (“товар вывезен полностью“).

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные доводы заявителя жалобы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда 1 инстанции, исходя из нижеследующего.

По мнению налогового органа выписки банка, представленные заявителем, не подтверждают зачисление экспортной выручки на счет заявителя в связи с тем, что:
(1) в выписках банка нет данных о номере счета иностранного плательщика средств, (2) SWIFT послания не являются собственно платежом, их текст не переведен на русский язык. (3) в корреспондентских отношениях с банком иностранного покупателя КБ “СДМ - Банк“ не состоял.

Вместе с тем, п. 1 ст. 165 НК РФ не устанавливает, что обязательным реквизитом выписки должен быть счет плательщика-нерезидента, а банк плательщика должен состоять в корреспондентский отношениях с банком получателя платежа. Более того, действующее законодательство не обязывает банки-резиденты указывать в выписках по транзитным счетам номера счетов плательщиков-нерезидентов, а сами безналичные расчеты могут осуществляться не только при нахождении банка плательщика и банка-получателя в корреспондентских отношениях, но и с привлечением иных банков. Ссылка налогового органа на то, что SWIFT сообщения не являются платежом абсолютно правильна, однако не имеет отношения к настоящему делу в том числе и потому, что ст. 165 НК РФ не обязывает представлять в налоговый орган в обоснование ставки 0% SWIFT сообщения. По той же причине не имеет юридического значения и факт представления SWIFT сообщений на иностранном языке.

Ответчик также утверждает, что: (1) ему неясны вопросы формирования контрактной цены, вопрос перехода права собственности на товар (2) графа 44 ГТД номеров и дат приложений и дополнений к договору. (3) исходя из данных ГТД невозможно определить стоимость конкретной марки фанеры, что, по мнению ответчика, является нарушением подп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Приведенные выше доводы налогового органа также не основаны на налоговом законодательстве. В ст. 165 НК РФ не указано, что применение ставки 0% исключается, если налоговому органу не ясны вопросы, касающиеся экономической
деятельности налогоплательщика (формирование цены, переход права собственности на товар, цена каждого вида фанеры и проч.), а в графе 44 ГТД нет ссылок на приложения к контракту. Вопросы формирования контрактной цены, вопрос о переходе права собственности на товар, стоимость конкретной марки товара не имеют юридического значения для решения вопроса о возмещении НДС, поскольку ст. ст. 164, 165 НК РФ не ставят возмещение НДС в зависимость от данных обстоятельств. Разъяснение вопросов, касающихся экономической деятельности налогоплательщика и имеющие целью повышение образовательного уровня сотрудников налоговых органов, не относится к обязанностям налогоплательщика, предусмотренным НК РФ.

Графа 44 ГТД согласно Приказа ГТК РФ от 16 декабря 1998 г. N 848 “Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“ предназначена для занесения в нее сведений о документах, необходимых для таможенных целей. Перечень данных документов предусмотрен указанным приказом и иными нормативными актами ГТК РФ. Ни приказ, ни иные акты ГТК не относят к документам, необходимым для таможенных целей, приложения и дополнения к контракту, а также спецификации. Более того, даже отсутствие в графе 44 ГТД ссылок на документы, предусмотренные нормативными актами ГТК, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, так как сведения, содержащиеся в графе 44 ГТД не являются обязательными реквизитами ГТД в силу ст. 165 НК, отсутствие которых влечет отказ в возмещении НДС.

Вывод налогового органа о несоответствии отдельных ГТД и поручений на погрузку опровергается имеющимися в материалах дела ГТД (т. 1 л.д. 50 - 95).

Вопрос о том, кто является грузоотправителем по коносаменту и поручению на погрузку истец (грузополучатель или иное лицо) также не имеет юридического значения
для возмещения НДС, т.к. ст. ст. 164, 165 НК РФ не связывают возмещение НДС с тем, что экспортер, применяющий ставку НДС 0% должен быть одновременно отправителем груза согласно поручению на погрузку и коносаменту. Действующее налоговое законодательство не исключает применение налоговой ставки НДС 0% если погрузка товара на судно была осуществлена по поручению грузополучателя и на него оформлен грузовой коносамент.

Статья 165 НК РФ и иные нормы законодательства о налогах и сборах не обязывают представлять коносаменты с переводом на русский язык, в связи с чем представление коносаментов на английском языке является правомерный и не исключает применение ставки 0%.

Ссылка налогового органа на тот факт, что количество экземпляров коносамента равно 0 не исключает применение налоговой ставки 0%, так как количество экземпляров коносамента, выдаваемого грузоотправителю, в соответствии со ст. 147 КТМ РФ определяется желанием грузоотправителя. Количество выданных экземпляров коносамента указывается в коносаменте. Если грузоотправителю не нужны подлинные экземпляры коносамента, в коносаменте указывается количество выданных подлинников коносамента, равное 0.

Несостоятельна ссылка ответчика на отсутствие на коносаментах штампа “товар вывезен“ как на основание для неприменения ставки НДС 0% и отказа в возмещении НДС. Подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представить налоговому органу в обоснование применения ставки НДС 0% “копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов...“. Т.е. перечень документов, которыми налогоплательщик может обосновать факт экспорта и на которых должны быть отметки пограничных таможенных органов о вывозе товаров, не является закрытым.

С учетом изложенного требования подп.
4 п. 1 ст. 165 НК РФ считается соблюденным, даже если налогоплательщик не обеспечил проставление отметок пограничных таможенных органов на коносаментах, представил “иные документы“, а именно - ГТД с отметками пограничных таможенных органов о вывозе товаров. Все представленные истцом налоговому органу и в суд ГТД содержат такие отметки.

Требование подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, установленные специально и исключительно для поручения на погрузку, были соблюдены истцом (в поручениях на погрузку указан порт назначения, находящийся за пределами РФ).

Таким образом, ни один из доводов ответчика не является основанием для отказа в возмещении НДС и применения ставки НДС 0%.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2002 по делу N А40-40363/02-118-469 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2003.