Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2003 по делу N А40-34374/02-82-393 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения оставлено без изменения, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих представленный им расчет арендной платы по договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 4 февраля 2003 г. Дело N А40-34374/02-82-393“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего Ж., судей Ш., Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М., при участии истца: П. по дов. от 18.11.02 N НЮ-10/360; от прокуратуры Ч. по дов. от 26.11.02; ответчика Н. по дов. от 16.10.02, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 28.10.02 по делу N А40-34374/02-82-393 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З., по иску Заместителя прокурора г. Москвы в защиту интересов ФГУП “Московская железная дорога“ МПС России к ООО “Магистраль+“ о взыскании 113247 рублей 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Москвы
обратился в суд с иском в защиту интересов ФГУП “Московская железная дорога“ МПС России к ООО “Магистраль+“ о взыскании 113247 руб. 66 коп., составляющих сумму долга по договору аренды N 60/ДС от 06.08.97, мотивируя иск тем, что ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность по арендной плате за период январь - октябрь 2001 г. истец указал, что ответчиком за указанный период вносились платежи не в соответствии с расчетом годовой арендной платы, подписанной сторонами на период с 01.01.2000.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что расчет годовой арендной платы, на который ссылается истец, подписан им в ноябре 2001 г., в связи с чем, по указанным в нем ставкам оплата производится с ноября 2000 г. Также представил протокол согласования арендной платы к спорному договору с 01.07.99, к указал на то, что размер арендной платы изменился два раза в год, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, представил справку, подписанную истцом, об отсутствии у него задолженности по арендной плате за период по состоянию на 01.01.01.

Решением от 28.10.02 в иске Заместителю прокурора г. Москвы в интересах ФГУП “Московская железная дорога“ МПС 1 РФ к ООО “Магистраль+“ о взыскании 113247 рублей 66 копеек долга отказано.

Не согласившись с принятым решением, прокурор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск, указывая, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, а само решение принято с неправильным применением норм материального.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что взаимоотношения сторон
урегулированы договором N 60/ДС от 06.08.97 на аренду нежилого помещения по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, дом 2 залы 3 и 5 сроком до 18.02.06 (л.д. 7 - 9).

Истец пояснил, что ответчик допустил недоплату арендной платы за период январь - октябрь 2000 г. в сумме 113247,66 рублей (с учетом НДС), при этом истец сослался на расчет годовой арендной платы, на период с 01.01.2000, подписанный сторонами (л.д. 15), из которого следует, что с указанного месяца ответчик обязан был выплачивать ежемесячно по 671,68 долларов США, тогда как оплачивал по 9416,08 рублей. Разница между размером арендной платы за период январь - октябрь 2000 г., рассчитанной из ставки 671,68 долларов США по курсу на соответствующий месяц и оплаченной ответчиком суммой и является предметом заявленного иска.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, арендная плата ответчиком оплачивалась на основании счетов, ежемесячно выставляемых ответчику по всем восьми договорам аренды.

Истец утверждает, что по спорному договору арендная плата рассчитывалась исходя из суммы в месяц 9416,08 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство документально не подтверждено. Кроме того, в материалах дела имеется представленный ответчиком протокол согласования договорной цены по договору N 60/ДС, из которого следует, что стороны с 01.07.99 согласовали ставку 12000 рублей (л.д. 133).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что из счетов истца, а также из общей суммы ежемесячно выставляемых ответчику сумм, невозможно определить какая сумма по какому договору выставлялась.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме
того, из акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.01 (л.д. 134) следует, что нет задолженности ответчика перед Казанским вокзалом, правопреемником которого в настоящее время является истец.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Заместителю прокурора г. Москвы в интересах ФГУП “Московская железная дорога“.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит неубедительными для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 октября 2002 года по делу N А40-34374/02-82-393 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.