Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2003 по делу N А40-34374/02-82-393 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения оставлено без изменения, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих представленный им расчет арендной платы по договору.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 4 февраля 2003 г. Дело N А40-34374/02-82-393“
(извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего Ж., судей Ш., Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М., при участии истца: П. по дов. от 18.11.02 N НЮ-10/360; от прокуратуры Ч. по дов. от 26.11.02; ответчика Н. по дов. от 16.10.02, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 28.10.02 по делу N А40-34374/02-82-393 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З., по иску Заместителя прокурора г. Москвы в защиту интересов ФГУП “Московская железная дорога“ МПС России к ООО “Магистраль+“ о взыскании 113247 рублей 66 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора г. Москвы обратился в суд с иском в защиту интересов ФГУП “Московская железная дорога“ МПС России к ООО “Магистраль+“ о взыскании 113247 руб. 66 коп., составляющих сумму долга по договору аренды N 60/ДС от 06.08.97, мотивируя иск тем, что ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность по арендной плате за период январь - октябрь 2001 г. истец указал, что ответчиком за указанный период вносились платежи не в соответствии с расчетом годовой арендной платы, подписанной сторонами на период с 01.01.2000.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что расчет годовой арендной платы, на который ссылается истец, подписан им в ноябре 2001 г., в связи с чем, по указанным в нем ставкам оплата производится с ноября 2000 г. Также представил протокол согласования арендной платы к спорному договору с 01.07.99, к указал на то, что размер арендной платы изменился два раза в год, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, представил справку, подписанную истцом, об отсутствии у него задолженности по арендной плате за период по состоянию на 01.01.01.
Решением от 28.10.02 в иске Заместителю прокурора г. Москвы в интересах ФГУП “Московская железная дорога“ МПС 1 РФ к ООО “Магистраль+“ о взыскании 113247 рублей 66 копеек долга отказано.
Не согласившись с принятым решением, прокурор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск, указывая, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, а само решение принято с неправильным применением норм материального.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором N 60/ДС от 06.08.97 на аренду нежилого помещения по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, дом 2 залы 3 и 5 сроком до 18.02.06 (л.д. 7 - 9).
Истец пояснил, что ответчик допустил недоплату арендной платы за период январь - октябрь 2000 г. в сумме 113247,66 рублей (с учетом НДС), при этом истец сослался на расчет годовой арендной платы, на период с 01.01.2000, подписанный сторонами (л.д. 15), из которого следует, что с указанного месяца ответчик обязан был выплачивать ежемесячно по 671,68 долларов США, тогда как оплачивал по 9416,08 рублей. Разница между размером арендной платы за период январь - октябрь 2000 г., рассчитанной из ставки 671,68 долларов США по курсу на соответствующий месяц и оплаченной ответчиком суммой и является предметом заявленного иска.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, арендная плата ответчиком оплачивалась на основании счетов, ежемесячно выставляемых ответчику по всем восьми договорам аренды.
Истец утверждает, что по спорному договору арендная плата рассчитывалась исходя из суммы в месяц 9416,08 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство документально не подтверждено. Кроме того, в материалах дела имеется представленный ответчиком протокол согласования договорной цены по договору N 60/ДС, из которого следует, что стороны с 01.07.99 согласовали ставку 12000 рублей (л.д. 133).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что из счетов истца, а также из общей суммы ежемесячно выставляемых ответчику сумм, невозможно определить какая сумма по какому договору выставлялась.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, из акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.01 (л.д. 134) следует, что нет задолженности ответчика перед Казанским вокзалом, правопреемником которого в настоящее время является истец.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Заместителю прокурора г. Москвы в интересах ФГУП “Московская железная дорога“.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит неубедительными для отмены законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 октября 2002 года по делу N А40-34374/02-82-393 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.