Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2003 по делу N А41-К2-20443 Впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы законов, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный с вопросами налогообложения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2003 г. Дело N А41-К2-20443“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: Г., М.; от ответчика: Ж., В., З., рассмотрев в заседании заявление Государственного учреждения комбинат “Первомайский“ Росрезерва к ИМНС РФ по г. Люберцы о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Люберцы N 691 от 02.12.02.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что с момента введения в действие части 2 НК РФ должны быть приведены в соответствие с НК РФ все нормативные акты по налогам и сборам, поскольку ФЗ “О государственном материальном резерве“ противоречит
данным нормам, налогоплательщик необоснованно пользовался льготой по налогам, представленной данным Законом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по соблюдению налогоплательщиком законодательства о налогах и сбора: за период с 01.01.99 по ***.01.02 при проведении проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость, налога на имущество, сбора на благоустройство территории в 2001 г., результаты проверки отражены в акте N 470/1. За данные нарушения налогоплательщик решением от 02.12.02 N 69/1 был привлечен к ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ, а также по ст. 120 п. 2 НК РФ, в решении было предложено оплатить неуплаченные суммы налога, а также пени в связи с неуплатой налогов.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением, поскольку в своей деятельности истец руководствуется ФЗ “О государственном материальном резерве“, который предусматривает, что средства от выпуска материальных ценностей государственного резерва являются средствами специального назначения и не относятся к налогооблагаемым средствам хозяйствующих субъектов. Данный Закон с введением в действие части второй НК РФ не отменен, что следует из ФЗ N 118-ФЗ “О введении в действие части второй НК РФ...“. Кроме того, указывает, что истец является бюджетной организацией и в силу ст. 41 Бюджетного кодекса РФ доходы бюджетных организаций не являются налоговыми.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части начисления налога на имущество, пени и штрафов по данному налогу, а также в части штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1 п. 4 НК РФ законодательство субъектов РФ о налогах и сборах
состоит из законов и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах субъектов РФ, принятых в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.01 “О некоторых вопросах применения части первой НК РФ“ предусмотрено, что в силу пункта 1 ст. 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно п. 1 ст. 1 НК РФ состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы законов, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный с вопросами налогообложения.

ФЗ “О государственном материальном резерве“ принят 29.12.94, т.е. до момента введения в действие второй части НК РФ (действует с 01.01.01), следовательно, с учетом положений Пленума ВАС РФ N 5 с 2001 г. льготы по налогам, установленные Законом РФ “О государственном материальном резерве“ в части налогообложения не действуют.

На территории муниципального образования п. Котельники установлен сбор на уборку территории, установленный решениями Советов, поскольку порядок взимания данного сбора установлен специальным местным актом, после принятия Закона “О государственном материальном резерве“ также следует применять положения решения Советов народных депутатов п. Котельники. Довод налогоплательщика о том, что он является бюджетной организацией и, следовательно, имеет право на льготу по сбору как бюджетная организация, не может быть принят во внимание, поскольку НК РФ не предусматривает понятия “бюджетная организация“. Решением Совета депутатов (регулирующего порядок
взимания сбора) установлено, что к бюджетным организациям относятся организации и учреждения, деятельность которых финансируется из бюджета не менее чем на 70% за счет бюджета. Истец признал тот факт, что он не финансируется из бюджета, данный факт отражен в протоколе и подписан представителем истца (в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ данный факт считается установленным). Следовательно, в целях начисления сбора на уборку территории истец не может быть признан бюджетной организацией, льгота на основании решения Совета депутатов ему не положена.

Ссылка истца на то, что ФЗ N 118-ФЗ, Закон РФ “О государственном материальном резерве“ не отменен, не может быть принята во внимание. Поскольку в соответствии со ст. 29 данного Закона определено, что федеральные законы и иные нормативные акты, действующие на территории РФ и не вошедшие в перечень актов, утративших силу в соответствии со ст. 2 ФЗ, действуют в части, не противоречащей части второй НК РФ. Поскольку Закон РФ “О государственном материальном резерве“ в части установления льгот по налогам противоречит главе 21 НК РФ, а также местному положению о сборе... он применяться не должен.

Ссылка на Бюджетный кодекс РФ принята быть не может, поскольку данный акт не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

При изложенных обстоятельствах обоснованно начислен налог на добавленную стоимость, сбор на уборку территории. Пени, а также штраф за неуплату данных налогов по ст. 122 п. 1 НК РФ.

Имеется в виду Закон РФ от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“.

В части налога на имущество исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют специальные нормы НК РФ, регулирующие уплату налога на имущество,
следовательно, закон, на который ссылается истец, подлежит применению. Кроме того, Закон “О налоге на имущество“ предусматривает льготу по налогу на имущество для бюджетных организаций. В данном Законе отсутствует понятие бюджетной организации. В силу ст. 11 НК РФ в данном случае могут быть применены понятия других отраслей права, в частности БК РФ, в соответствии с п. 2 ст. 161 БК РФ к бюджетным учреждениям относятся организации, наделенные имуществом на праве оперативного управления. Из учредительных документов истца следует, что имущество у него находится в оперативном управлении. При изложенных обстоятельствах истец в 2001 г. имел право на льготу по налогу на имущество.

Также подлежит удовлетворению иск в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ. П. 2 ст. 120 НК РФ предусматривает ответственность за грубые нарушения Правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, не повлекшие занижения налогооблагаемой базы. Ст. 122 п. 1 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату налога в результате, в том числе иных неправомерных действий (например, грубые нарушения порядка учета доходов и расходов), поскольку отсутствует четкое разграничение составов правонарушений по вышеназванным статьям НК РФ, имеет место привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение дважды, что противоречит ст. 108 НК РФ. Кроме того, в результате проверки Налоговой инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы, однако привлекается налогоплательщик к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ (где не предусмотрено занижения налогооблагаемой базы).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 197, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Люберцы N 691 от 02.12.02
в части начисления налога на имущество в сумме 761919 руб., пени по данному налогу в сумме 131308 руб. 36 коп., штрафа за неуплату данного налога в сумме 152383 руб. по ст. 122 п. 1 НК РФ, в части штрафа в сумме 15000 руб. по ст. 120 п. 2 НК РФ.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.