Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2003 по делу N А40-40900/02-75-461 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение оставлено без изменения, т.к. налогоплательщиком неправомерно была занижена налогооблагаемая прибыль от посреднических операций.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 февраля 2003 г. Дело N А40-40900/02-75-461“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Б., судей К.Н., К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У., при участии: от заявителя - Д., дов. от 01.02.03; от ответчика - М., дов. от 16.01.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Топливно-Заправочная Компания“ на решение от 05.12.2002 по делу N А40-40900/02-75-461 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д. по иску ЗАО “Топливно-Заправочная Компания“ к ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы о признании частично недействительным решения N 03-1/3740 от 27.09.02,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Топливно-Заправочная Компания“ обратилось в суд с заявлением признании
частично недействительным решения N 03-1/3740 от 27.09.02.

Решением от 05.12.2002 по делу N А40-40900/02-75-461 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первичными учетными документами опровергается факт реализации услуги по повышенной цене, а подтверждается реализация ГСМ по повышенному тарифу, поэтому ИМНС РФ N 32 было принято законное и обоснованное решение.

ЗАО “Топливно-Заправочная Компания“ не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу. Просит удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы изложила свои возражения против доводов заявителя в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик полностью согласен с решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Топливно-Заправочная Компания“ оказывало услуги по заправке воздушных судов ГСМ. Заправка производилась как собственными ГСМ, так и ГСМ, принадлежащими принципалам и реализуемым ЗАО “ТЗК“ в качестве агента на основании агентских договоров.

Оспариваемым решением ЗАО “Топливно-Заправочная Компания“ было привлечено к налоговой ответственности, поскольку налоговый орган считает, что заявителем была занижена налогооблагаемая прибыль от посреднических операций за 1999 г.

По мнению налогового органа, причина расхождения по сумме выручки, которая подлежит отнесению к выручке от посреднической деятельности, возникла от получения ЗАО “Топливно-Заправочная Компания“ дополнительной выгоды при реализации ГСМ по агентским договорам на более выгодных условиях, чем те, которые были указаны принципалами в
договорах. Поэтому, возникшая от посреднической деятельности налогооблагаемая прибыль должна облагаться по повышенной ставке в размере 38%.

Заявитель же полагает, что увеличивалась цена оказываемой им услуги по заправке воздушных судов ГСМ, что подтверждается и технико-экономическим обоснованием цены услуги по заправке и Приказом N 53 от 24.03.97 Федеральной авиационной службы России, в соответствии с которым цены на ГСМ подлежат регистрации, и повысить цену на ГСМ без разрешения службы нельзя.

Довод заявителя со ссылкой на положения ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ст. 2 ГК РФ. Статьи 38, 39 НК РФ четко регулирует, что является для целей налогообложения услугой, а что товаром.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договоры на заправку воздушных судов нельзя признать договорами возмездного оказания услуг для целей налогообложения, т.к. они носят смешанный характер. Услуга для целей налогообложения включает в себя действие по заправке, все остальное в целях налогообложения является реализацией товара (ГСМ), предназначенного для реализации в рамках агентского договора.

Таким образом, довод заявителя о наличии материального выражения услуги является необоснованным.

Вывод заявителя о том, что при наличии услуги ее цена может меняться, не основан на представленных суду доказательствах, т.е. первичных документах. Из представленных доказательств следует, что стоимость товара менялась.

Довод заявителя, о том, что договор является первичным учетным бухгалтерским документом, не основан на действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции,
а если это не представляется возможным непосредственно после ее окончания.

Договоры не соответствуют критериям установленным ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Ссылка заявителя на Приказ ФАС России от 24.03.97 N 53 не может быть принята судом, т.к. данный Приказ не является нормативным актом, не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ и является внутренним документом.

Ссылка на п. 13 ст. 40 НК РФ является не обоснованной, т.к. цены на ГСМ не являются государственными (регулируемыми) ценами (тарифами).

Налоговым органом был сделан правильный вывод о том, что выручка, полученная от реализации ГСМ по повышенному тарифу является выручкой от основной (поскольку реализовывались и собственные ГСМ) и от посреднической деятельности. Прибыль от посреднической деятельности обоснованно была обложена налогом на прибыль по ставке 38%.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, согласен с оценкой суда первой инстанции спорных правоотношений с точки зрения налогового законодательства и не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. ст. 104, 105, 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2003.