Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2003 по делу N А40-33600/02-99-238 Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в отказе произвести зачет излишне уплаченного акциза, т.к. материалами дела подтверждается отсутствие со стороны заявителя переплаты акциза.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 февраля 2003 г. Дело N А40-33600/02-99-238“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы при участии от истца: К. - ордер N 51 от 30.10.02; от ответчика: Н. - дов. от 16.12.02, К. - дов. от 16.12.02, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО “СП “Ваньеганнефть“ на решение от 27.11.2002 по делу N А40-33600/02-99-238 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ООО “СП “Ваньеганнефть“ к Центральной энергетической таможне ГТК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО “СП “Ваньеганнефть“ обратилось в арбитражный суд с иском к Центральной энергетической таможне ГТК РФ о признании не соответствующим закону действий (бездействия)
должностных лиц ответчика, выразившиеся в отказе произвести зачет в счет предстоящих платежей 25958232 руб. 67 коп. излишне уплаченного акциза и обязании ответчика произвести зачет указанной суммы в счет предстоящих платежей.

Определением от 23.09.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО “МЭС“, АО “МЭСКО“, ЗАО “Элизиум +“, АО ВК “Конекс“, АО “Нафта Москва“.

В ходе судебного заседания первой инстанции, представителем заявителя был уменьшен размер требования о зачете акциза до 20164544 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Москвы от 27.11.2002 в иске отказано.

При этом Арбитражный суд Москвы исходил из того, что материалами дела не подтверждена и опровергается уплата акциза в бюджет ООО “СП “Ваньеганнефть“ или комиссионерами из средств, принадлежащих Обществу. Доводы заявителя уже были предметом судебной оценки при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа дела N А75-2137-А/00 и Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа дела N Ф04/1149-158/А75-2001, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, нет оснований для переоценки выводов, содержащихся в указанных судебных актах и касающихся деятельности Общества в тех же налоговых периодах.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, принять новое решение, признать бездействие налогового органа незаконным, обязать зачесть переплату по акцизу на нефть.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии со ст. 78 НК РФ имеет право на возврат (зачет) налога независимо от того, какой именно налог был уплачен и независимо от отношений, сложившихся с покупателями. Считает, что уплатил акцизы по ставкам, значительно превышающим законно установленные Постановлением Правительства N 590 ставки, т.к. исчислялись с применением индексированных и увеличенных ставок,
ошибочно руководствуясь совместными телеграммами Минфина РФ, ГНС РФ и Минтопэнерго РФ. Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N Ф04/1149-158/А75-2001 не могут иметь преюдициальное значение по настоящему спору. В соответствии со ст. 118 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 27.07.96 N 908, право на зачет излишне уплаченного акциза по экспортированной нефти возникает у истца, у третьих лиц, фактически внесших денежные средства в бюджет за налогоплательщика.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что доводы истца противоречат нормам налогового и таможенного права, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст. ст. 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей ответчика, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, ООО “СП “Ваньеганнефть“ реализовывало нефть по договору купли-продажи от 23.07.96 N 186-96 (с дополнениями N 1 - 4), заключенному с ЗАО “Элизиум +“ (покупатель) (л. д. 1 - 8 т. 2); по договору купли-продажи от 04.09.96 N 1333-3/96-60, заключенному с АО “Нафта-Москва“ (покупатель) по цене, включающей акциз. Дополнительным соглашением по договору комиссии N 1345-997 от 30.11.95 между АО “Нафта-Москва“ и истцом не было предусмотрено включение акциза сверх стоимости реализуемой нефти. При этом
затраты комиссионера (заявителя) определяются стоимостью нефти (л. д. 21 т. 2).

Обязанность по уплате акциза, согласно ст. 179 НК РФ, возложена на лиц, признаваемых налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ обязанность по уплате таможенных платежей возложена на декларанта, в качестве которого, согласно п. 10 ст. 18 ТК РФ, могут выступать лица, перемещающие товары, или таможенный брокер.

Следует признать, что у ответчика не было оснований для осуществления зачета излишне уплаченных таможенных платежей, т.к. истец не являлся налогоплательщиком и воспользовался правом, принадлежащим другим юридическим лицам.

Согласно имеющимся в материалах дела ГТД при отправке истцом нефти в спорные периоды декларантами и лицами, ответственными за финансовое урегулирование, являлись третьи лица и ООО “СП “Ваньеганнефть“ (л. д. 31 - 56 т. 2).

Уплата акциза в бюджет произведена третьими лицами, что подтверждается копиями платежных поручений (л. д. 86 - 99 т. 1) и отчетом комиссионеров (л. д. 69 - 76 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 78 НК РФ зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика подлежит сумма излишне уплаченного налога.

Положения настоящей статьи применяются также при зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога при перемещении товаров через таможенную границу РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по имеющимся в деле доказательствам, истцом не подтверждена и опровергается уплата акциза в бюджет из средств, принадлежащих ООО “СП “Ваньеганнефть“.

Кроме того, как видно из содержания постановления ФАС ЗСО N Ф04/1149-158/А75-2001 от 23.04.01 предметом спора являлось признание незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, отказавшихся уменьшить начисленные к уплате суммы
акцизов на нефть, отгруженную в период с апреля по декабрь 1996 г., т.е. в те же налоговые периоды, что рассматриваются по настоящему делу. Действия налогового органа, отказавшего в проведении зачета на сумму излишне уплаченного акциза, признаны законными, и указанным постановлением опровергнут довод истца об исчислении им акцизов по ставкам, значительно превышающим законно установленные Постановлением Правительства N 590 ставки.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Правительства РФ от 01.04.96 N 479, а не Поручение.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами в указанных судебных актах относительно того, что Минфин России, Минтопэнерго России и Госналогслужба России не устанавливали новые ставки акцизов на нефть, как указывает истец, а лишь в рамках исполнения Поручения Правительства РФ от 01.04.96 N 479 “Об отмене вывозных таможенных пошлин, изменении ставок акциза на нефть и дополнительных мерах по обеспечению поступления доходов в федеральный бюджет“ доводили до плательщиков акциза и налоговых органов индексы изменения ставок акциза в соответствии с изменением курса рубля по отношению к доллару США, в связи с чем правомерно указал на отсутствие законных оснований для их переоценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что действия должностных лиц ЦЭТ ГТК РФ по непроведению зачета 20164544 руб. 87 коп. акцизов в счет предстоящих платежей ООО “Ваньеганнефть“ соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом
всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и ст. ст. 78, 137, 138, 142 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Москвы от 27.11.2002 по делу N А40-33600/02-99-238 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2003.