Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 28.01.2003 по делу N А41-К1-11528/02 Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 января 2003 г. Дело N А41-К1-11528/02“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии от истца: Х. по дов. от 24.12.02, Б.В. (помощник юриста) по дов. от 07.10.02, приказ N 5/к от 01.10.02; от ответчика: Б.А. по дов. от 04.06.02; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Гелайн Ко“ на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2002 г. по делу N А41-К1-11528/02, принятое по иску ЗАО “Гелайн Ко“ к МУП “Пассажирские автобусные перевозки“, 3-е лицо: ООО “Авторос+“, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Гелайн Ко“ обратилось к Муниципальному унитарному предприятию “Пассажирские автобусные перевозки“ с иском о возмещении
вреда по ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ в размере 149235 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Авторос+“.

Решением от 20.11.02 по делу N А41-К1-11528/02 суд взыскал с ответчика вред в сумме 86333 руб. 03 коп., указав на то, что истцом представлены документы, подтверждающие данную сумму причиненного вреда, в остальной части иска отказано по мотиву умышленного увеличения истцом размера затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО “Гелайн Ко“ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что реально понесенный им ущерб составляет 149235 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией.

Представитель ЗАО “Гелайн Ко“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель МУП “Пассажирские автобусные перевозки“ возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ООО “Авторос+“ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено - почтовое уведомление N 98244 от 05.01.03.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании 62901 руб. 97 коп.

26 декабря 2001 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при столкновении автотранспортных средств истца и ответчика автомобилю ГАЗ 2705, номерной знак Е 257 НЕ 50, управляемому водителем истца, был причинен вред.

ЗАО “Гелайн Ко“ обратилось с иском
о взыскании 149235 руб. ущерба по ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, указывая на то, что виновным в ДТП признан сотрудник МУП “Пассажирские автобусные перевозки“ Я.

Размер ущерба составляют: расходы по оплате услуг за составление акта осмотра и расчета стоимости ремонта в сумме 4512 руб., расходы по ремонту автомобиля - 144723 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя право ЗАО “Гелайн Ко“ на подачу данного иска, установил, что в соответствии с договором аренды от 26.01.2000 ООО “Авторос+“ передало ЗАО “Гелайн Ко“ в аренду сроком на 5 лет транспортные средства, в число которых входит автомобиль ГАЗ 2705, VIN N ХТН 270500ХО150312, которому в результате ДТП 26.12.2001 причинены повреждения.

Из ст. ст. 644, 646 ГК РФ и п. 2.2.1 договора аренды следует, что арендатор транспортного средства в течение всего срока договора аренды обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, несет расходы на его содержание.

В оригинале документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ...“.

Согласно ст. 622 арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что данный иск ЗАО “Гелайн Ко“, являющегося арендатором ГАЗ 2705, заявлен правомерно во исполнение его обязанности по содержанию арендованного имущества и поддержанию имущества в соответствующем виде.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Это значит, что к ответственности может быть привлечен только тот владелец источника повышенной опасности, который виновен в данном происшествии, причем его вина
должна быть доказана.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении таким работником трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Справкой СБ СП ДПС ГИБДД ГУВД МО от 26.12.2001 зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю ГАЗ 2705 причинены механические повреждения.

Приговором Нарофоминского суда по делу N 76640 от 20.06.02 установлена вина в дорожно-транспортном происшествии Я., управлявшего автомашиной, принадлежащей МУП “Пассажирские автобусные перевозки“ на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю ГАЗ 2705, несет ответчик.

Суд первой инстанции взыскал сумму вреда в размере 86333 руб. 03 коп., указывая на то, что согласно акту Консультационного центра “Независимая экспертиза“ от 14.01.02 размер причиненного вреда составляет 82493 руб. 03 коп., что подтверждается сметой, а также согласно платежному поручению N 97 от 22.01.02 за оказанные услуги истцом оплачено 3840 руб.

Также суд указал на признание ответчиком иска на сумму 86333 руб. 03 коп.

В отношении акта осмотра от 18.03.2002, проведенного Консультационным центром “Независимая экспертиза“, и сметы стоимости расчета на сумму 126445 руб. 80 коп. суд первой инстанции указал, что поскольку в данной смете указаны дополнительные виды работ и запасные части, акт осмотра проведен повторно по обращению истца, следовательно, истец, нарушив принцип разумности, умышленно увеличил размер затрат на восстановление автомашины, поэтому в остальной части иска отказано.

Данный вывод суда является необоснованным.

14 января 2002 года Консультационным центром “Независимая экспертиза“ на основании справки 2 роты СБ СП ДПС ГУВД МО N 2 от 26.12.01 и заявки ЗАО “Гелайн Ко“ составлен акт осмотра транспортного
средства ГАЗ 2705 с участием представителей ЗАО “Гелайн Ко“ и МУП “Пассажирские автобусные перевозки“. В ходе осмотра выявлены повреждения, причиненные автомашине в результате ДТП, затраты на восстановление которых согласно смете стоимости расчета составляют 82493 руб. 03 коп.

18 марта 2002 года на основании заявки ЗАО “Гелайн Ко“ о дополнительном осмотре транспортного средства ГАЗ 2705 составлен в процессе ремонта и разборки автомашины акт осмотра с участием представителей истца и ответчика. В ходе ремонта автомашины были выявлены дополнительные дефекты, относящиеся к одному ДТП. Акт осмотра подписан представителями истца и ответчика.

Согласно смете стоимости ремонта расходы на восстановление причиненных повреждений составляют 126445 руб. 80 коп.

Каких-либо замечаний, заявлений, связанных с выявленными дополнительными повреждениями, ответчиком не высказывалось, сведения, содержащиеся в актах осмотра, в судебном порядке не обжаловались согласно ст. 13 ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

В материалах дела имеются платежные поручения N 563 от 12.04.02 и N 398 от 22.03.02 на уплату истцом за ремонт автомобиля 144723 руб.

Также имеются платежные поручения N 97 от 22.01.02 и N 459 от 02.04.02 на уплату истцом денежных средств за составление калькуляции на ремонт автомобиля, выезд эксперта в сумме 4512 руб.

Таким образом, размер реального ущерба в сумме 149235 руб., причиненного истцу в связи с ДТП, подтверждается имеющимися в деле документами.

Вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (ст. 1064 ГК РФ). Под таким полным объемом следует понимать размер убытков в сумме, доказанной истцом, 149235 руб., поскольку ответчиком не доказано неосновательное обогащение истца за счет ответчика на эту сумму (гл. 60 ГК РФ).

В связи с тем, что судом
первой инстанции отказано во взыскании иска на сумму 62901 руб. 97 коп., решение суда в данной части подлежит отмене, а исковые требования в этой части - удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене остальной части решения процессуально по основаниям ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

АПК РФ прямо не указывает, что после перерыва в судебном заседании надлежаще извещенное лицо до объявления перерыва и при отсутствии его представителя в судебном заседании до объявления перерыва должно повторно извещаться (ст. 163 АПК РФ).

Статьи 121 и 123 АПК РФ требуют извещения о судебном заседании, но не о его частях, в том числе длительного перерыва до 5 дней.

Постановление от 28 января 2003 года по делу N А41-К1-11528/02 изготовлено в полном объеме 30 января 2003 года.

Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2002 по делу N А41-К1-11528/02 в части отказа во взыскании 62901 руб. 97 коп. убытков и во взыскании 1394 руб. 71 коп. госпошлины отменить.

Взыскать с МУП “Пассажирские автобусные перевозки“ в пользу ЗАО “Гелайн Ко“ 62901 руб. 97 коп. убытков, 1394 руб. 71 коп. расходов по госпошлине по первой инстанции. Всего: 64296 руб. 68 коп.

Выдать исполнительный лист ЗАО “Гелайн Ко“. Взыскать с МУП “Пассажирские автобусные перевозки“ в пользу ЗАО “Гелайн Ко“ 149235 руб. убытков и 4584 руб. 70 коп. расходов по госпошлине по первой инстанции, - по судебным актам первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с МУП “Пассажирские автобусные перевозки“ в пользу ЗАО “Гелайн Ко“ 965 руб. 99
коп. расходов по госпошлине по апелляционной инстанции. В остальной части решение оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.