Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2003 по делу N А41-К1-15702/02 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о привлечении администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности по долгам муниципального предприятия, т.к. истцом не доказано, что его банкротство произошло в результате отчуждения имущества, произведенного по поручению ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2003 г. Дело N А41-К1-15702/02“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области, при участии в заседании представителей сторон, третье лицо - Комитет по управлению имуществом Наро-Фоминского района, рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего в интересах МП “Наро-Фоминский торг“ к Администрации Наро-Фоминского района Московской области о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

истец - МП “Наро-Фоминский торг“ - в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - Администрации Наро-Фоминского района Московской области - о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам МП “Наро-Фоминский торг“ в размере 5613 руб. 92 коп.

В процессе рассмотрения дела
к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Комитет по управлению имуществом Наро-Фоминского района Московской области.

В заседании были заслушаны представители лиц, участвующих в деле.

Ответчик и третье лицо иск не признали, считают требования истца необоснованными, свои доводы и возражения по иску изложили в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.01 по делу N А41-К2-181/01 МП “Наро-Фоминский торг“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В процессе исполнения своих полномочий, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что МП “Наро-Фоминский торг“ было лишено возможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, принадлежащим ему имуществом по вине собственника данного имущества - Администрации Наро-Фоминского района, которая своими действиями способствовала выводу активов предприятия, в результате чего предприятие стало банкротом.

Истец ссылается на часть 5 статьи 101 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, которая говорит о праве конкурсного управляющего предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с законодательством РФ несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в связи с доведением его до банкротства.

Истец пояснил, что иск предъявлен в неполной сумме, а именно в размере 0,1% от общей суммы задолженности - 5697054 руб. 69 коп.

Выслушав представителей сторон и оценив представленные материалы дела, арбитражный суд установил, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждено, что имущество МП “Наро-Фоминский торг“ находится в муниципальной собственности Наро-Фоминского района Московской области. Согласно уставу МП “Наро-Фоминский торг“ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним муниципальным имуществом в пределах прав предприятия, установленных договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику имущества
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В данном случае собственником было передано имущество МП “Наро-Фоминский торг“ с целью использования данного имущества для получения прибыли.

В соответствии с уставом МП “Наро-Фоминский торг“, ст. 56 п. 3, ст. 114 п. 8, ст. 126 п. 3 ГК РФ учредитель юридического лица или собственник имущества не отвечает по обязательствам созданного им юридического лица. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

МП “Наро-Фоминский торг“ было передано имущество для ведения хозяйственной деятельности и получения прибыли. Говоря об отчуждении предприятием по распоряжению собственника имущества, истец не представил доказательств нахождения данного имущества на праве хозяйственного ведения в соответствии со ст. 294 ГК РФ, не представил доказательств, что убытки предприятия возникли именно в результате отчуждения данного имущества, а не в результате неэффективного ведения хозяйственной деятельности, то есть причинной связи между возникновением у предприятия кредиторской задолженности и распоряжениями собственниками.

Каждое отчуждение имущества другому хозяйствующему субъекту является самостоятельной сделкой. В случае незаконности отчуждения имущества предприятие имело возможность оспорить данную сделку. В данном случае сделки по отчуждению имущества не были оспорены ни самим предприятием, ни конкурсным управляющим после введения конкурсного производства.

В рамках настоящего дела вопрос о ничтожности данных сделок не может быть решен судом, поскольку к участию в деле не привлечена другая сторона по сделкам.

Ссылка истца на отсутствие руководителя по болезни также не может быть основанием для возложения ответственности за убытки предприятия на собственника имущества, поскольку данный вопрос мог быть решен самим предприятием.

В заседании суда истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что
по ходатайству кредитора определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-181/01 ТО ФСФО поручено провести проверку на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства МП “Наро-Фоминский торг“ и представить суду соответствующее заключение.

Суд не находит оснований для отложения разбирательства по данному делу. Преднамеренное банкротство является категорией уголовного права. Кроме того, заключение ТО ФСФО не может служить основанием для возложения ответственности на собственника имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.