Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2003 по делу N А40-43195/02-120-293 Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, т.к. материалами дела подтверждается, что местонахождением ответчика является адрес, указанный в учредительных документах.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 января 2003 г. Дело N А40-43195/02-120-293“

(извлечение)

Арбитражный суд при участии от третьего лица: П. по дов. от 12.11.02, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2002 г. по делу N А40-43195/02-120-293 по иску ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы к Московской регистрационной палате о признании недействительной государственной регистрации ООО “Промэкстрем“ (третье лицо - ООО “Промэкстрем“),

УСТАНОВИЛ:

ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к Московской регистрационной палате о признании недействительной государственной регистрации ООО “Промэкстрем“.

Решением от 19.11.2002 арбитражный суд в иске отказал.

Свое решение суд мотивировал тем, что материалы дела подтверждают, что местонахождением ответчика является адрес, указанный в учредительных документах ООО “Промэкстрем“. Суд не установил нарушение ответчиком порядка создания юридического лица, предусмотренного ст. 54 ГК РФ.

Истец не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, иск удовлетворить. В жалобе истец указал, что в ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы поступило заявление от председателя ЖСК “Дзержинец-2“, который указал, что не заключал договор о совместной деятельности и аренде с ООО “Промэкстрем“, которое по адресу: пр. Мира, д. 192 никогда не располагалось. Следовательно, ответчик неверно указал свой адрес в учредительных документах, что является нарушением п. 2 ст. 54 ГК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил и в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица (ООО “Промэкстрем“) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил отменить решение суда от 19.11.2002.

Представитель 3-го лица в заседании просил не отменять решение суда от 19.11.2002.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда вынесено обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО “Промэкстрем“ было зарегистрировано Московской регистрационной палатой
02.03.99, регистрационный номер 661896, что подтверждается свидетельством о регистрации. Согласно уставу юридическим адресом Общества является: г. Москва, проспект Мира, д. 192, нежилое помещение. Указанное помещение было предоставлено Обществу на основании договора о сотрудничестве, заключенного 18.02.99 с ЖСК “Дзержинец-2“, который в установленном законом порядке недействительным не признан.

В материалах дела имеется акт выездной налоговой проверки Общества от 28.06.2002, которым подтверждается, что местом нахождения Общества является указанный в учредительных документах адрес.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод истца о том, что ООО “Промэкстрем“ неверно указало свой адрес в учредительных документах, так как фактическое нахождение указанного лица по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 192 подтверждается актом выездной налоговой проверки Общества от 28.06.2002. (л. д. 31 - 35)

Довод истца о том, что ООО “Промэкстрем“ согласно заявлению председателя ЖСК “Дзержинец-2“ не заключало договор аренды на помещения по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 192, является несостоятельным и опровергается имеющимся в материалах дела договором N 04-121 от 18.02.1999, по условиям которого ЖСК “Дзержинец-2“ предоставляет во временное пользование для работы органа управления ООО “Промэкстрем“ помещения по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 192. (л. д. 23)

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик
не нарушил порядок создания юридического лица, предусмотренный ст. 54 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с законом отказал в иске ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы к Московской регистрационной палате о признании недействительной государственной регистрации ООО “Промэкстрем“.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения жалобы.

На основании ст. ст. 51, 54 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 19 ноября 2002 г. по делу N А40-43195/02-120-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2003.