Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2004, 18.05.2004 по делу N А40-4211/04-53-55 Согласно законодательству г. Москвы о размещении средств наружной рекламы и информации в случае, если рекламораспространитель ранее использовал рекламное место без заключения договора, он должен полностью оплатить фактическое размещение средства наружной рекламы и информации в указанный период в сумме, исчисляемой в соответствии с условиями договора, на основании двустороннего протокола-соглашения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 мая 2004 г. Дело N А40-4211/04-53-55резолютивная часть объявлена 18 мая 2004 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд с участием от истца: М. - ордер N 333 от 02.03.04, адв. уд. 3156; от ответчика: У. - дов. б/н от 25.12.03, адв. уд. 3082, К. - дов. б/н от 03.03.04, ю/к; от 3-х лиц: 1) М. - дов. N 001 от 01.01.04, адв., 2) С. - дов. N 1-2-16/3028 от 29.12.03, вед. спец.; истец: Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы; ответчик: ООО “ОМИС 92 “ (3-и лица: 1. ГУП г. Москвы “Городская реклама и информация“, 2. Инспекция
по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы), рассмотрев дело по иску о взыскании 8803999 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.05.04 до 18.05.04.

Иск заявлен о взыскании 8803999 руб. 33 коп. - задолженности за право размещения средств наружной рекламы и информации.

Определением от 09.04.04 судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении оснований иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 8803999 руб. 33 коп. - задолженность за фактическое размещение средств наружной рекламы и информации.

Ответчик в заседание явился, исковые требования отклонил, считая их необоснованными, так как истец не указал оснований иска, т.е. не сослался на фактические обстоятельства, подтверждающие заявленные им требования, и не подтвердил их документально; между истцом и ответчиком не был заключен какой-либо договор, из которого возникала бы обязанность ответчика по уплате истцу денежных средств; на истца не распространяются обязанности по взысканию денежных средств за фактическое размещение средств наружной рекламы, так как они расположены на объектах, не принадлежавших на праве собственности г. Москве, а расположенных вдоль дорог федерального значения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются Правилами размещения средств наружной рекламы и информации в Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 22.01.02 N 41-ПП “О перспективах развития и правилах размещения средств наружной рекламы, информации и оформления города“, в которых устанавливается порядок и требования к проектированию средств наружной рекламы и информации, определению и согласованию мест их размещения,
технической экспертизе, размещению (установка, монтаж, нанесение), эксплуатации и демонтажу средств наружной рекламы и информации, а также порядок контроля за соблюдением этих требований.

В соответствии с п. 1.5 указанного Постановления основаниями для размещения средств наружной рекламы и“ информации в г. Москве является разрешение на распространение наружной рекламы, предусмотренное ст. 14 Закона о рекламе, и договор с ГУП “Горинфор“ при размещении средств наружной рекламы и информации на объектах, находящихся в собственности г. Москвы.

Ответчиком в Управлении по делам наружной рекламы, информации и оформления города Москвы были оформлены паспорта рекламного места по зонам особого городского значения N 22629, 22321, 22322, 22651, 22323, 22319, 22659, 22698, 22697, 22696, 22667, 22630, 22727 (л. д. 7 - 19) по адресам: Вернадский просп., д. 10, д. 12, д. 13, д. 37, д. 8, д. 88, д. 9, Ленинградский просп. д. 37, Ленинский просп., д. 15, д. 77, Мира просп., д. 222, д. 81, ул. Профсоюзная, д. 11, д. 116, д. 138, д. 146, д. 15, д. 152, д. 156, д. 42, Рублевское шоссе, д. 14, д. 28, д. 32, д. 36, д. 38, д. 4 - 8, д. 40,;д. 52, третье транспортное кольцо ул. Нов. Башиловка, д. 4, д. 1, Вернадского просп., д. 6, 15, Рублевское шоссе, д. 30 - 32.

Перечисленными паспортами рекламных мест, а также актами проверки рекламного места N 372 от 15.04.02, 292 от 01.04.02, 293 от 01.04.02, 1835 от 25.06.02, 1603 от 10.06.02, 1757 от 24.06.02, 1836 от 25.06.02, 1837 от 25.06.02, 1013 от 18.09.00, 276 от 03.04.01, 706 от 01.08.01, 885 от 27.09.01, 717 от
23.07.01, 870 от 5.09.01, 718 от 23.07.01, 887 от 25.09.01, 888 от 25.09.01, 1084 от 01.11.01, 1165 от 14.11.01, 850 от 18.09.01, 484 от 16.04.02, 485 от 16.04.02, 1841 от 14.07.02, 487 от 17.05.02, 1840 от 14.07.02, 1839 от 04.07.02, 486 от 17.05.02, 1051 от 28.09.00, 701 от 04.07.00, 183 от 02.07.02, 1569 от 07.04.03, 1570 от 10.05.03 (л. д. 94 - 128) подтверждается расчет истца суммы задолженности, за исключением суммы 106400 руб. 52 коп. (л. д. 90 - 93), так как согласно акту проверки рекламного места N 91 от 15.02.01 установлено, что рекламная конструкция (рекламное место N 6210-21907) демонтирована 15.02.01.

Ответчик не представил доказательств того, что с момента регистрации паспортов рекламных мест до оформления актом проверки использования рекламных мест ответчик не использовал или демонтировал свои рекламные щиты. Кроме того, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.03 по делу N А40-3337/04-12-22 ООО “ОМИС 92“ заявлялся иск о признании незаконным решения о принудительном демонтаже рекламных щитов, согласно перечню рекламных мест иск заявлялся по тем же рекламным щитам, что также подтверждает, что рекламные щиты в указанный в расчете к исковому заявлению период были размещены и использовались ответчиком. Это же обстоятельство подтверждается протоколом и предписанием Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы N 43-002-Б45 от 15.12.03.

В соответствии с п. 6.4.4 Правил в случае размещения средства наружной рекламы и информации на территории г. Москвы или объекте городской собственности взимается плата, размер которой рассчитывается в соответствии с приложением N 3.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 108-ФЗ “О рекламе“ имеет дату
18.07.1995, а не 14.06.95.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 108-ФЗ от 14.06.95 “О рекламе“ распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется на основании договора с собственником либо лицом, обладающим вещными правами на имущество, при условии, что законом или договором не предусмотрено иное, и при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

Согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 04.03.97 N 4-П “По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18.07.95 “О рекламе“ в силу положений ст. ст. 130, 132, 133 Конституции РФ органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Положения о Комитете рекламы, информации и оформления города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 31.12.02 N 1072-ПП, Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, созданным в целях формирования единой общегородской системы управления в области рекламы, информации и оформления города Москвы.

В соответствии с п. 3.12 Комитет обеспечивает контроль за состоянием средств рекламы и информации и в случае необходимости дает поручения рекламным службам города о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций, а также конструкций, не отвечающих требованиям Правил N 41-ПП.

ГУП “Горинфор“ является уполномоченной организацией Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы при Правительстве Москвы и согласно п. 2.5 Правил N 41-ПП выполняет работы по оформлению и согласованию рекламных мест, размещению и эксплуатации наружной рекламы в г. Москве.

Согласно п. 6.3.1 Правил N 41-ПП для размещения
средства наружной рекламы и информации необходимо:

- определить место возможного размещения средства наружной рекламы и информации (рекламное место), включая его паспортизацию, согласование и регистрацию;

заключить договор о предоставлении права на размещение средства наружной рекламы и информации на рекламном месте и внести установленную договором плату;

- получить свидетельство об оплате по договору.

В настоящее время между истцом и ГУП “Горинфор“ отсутствуют договорные отношения.

В соответствии с п. 6.4.3 Правил N 41-ПП в случае, если рекламораспространитель ранее использовал рекламное место без заключения договора, он должен полностью оплатить фактическое размещение средства наружной рекламы и информации в указанный период в сумме, исчисляемой в соответствии с условиями договора, на основании двухстороннего протокола-соглашения, а при наличии задолженности рекламораспространителя по ранее заключенному на данное рекламное место договору полностью оплатить эту задолженность, включая сумму пеней, предусмотренную ранее заключенным договором. Оплата производится в срок, установленный для первого платежа. Пунктом 6.4.4 Правил N 41-ПП установлен порядок платежей и расчетов.

Истец письмами N 02-40-674/3 от 05.08.03, N 02-40-674/3-1 от 20.08.03, N 02-40-994/3 от 24.09.03, N 02-40-1082/3 от 06.10.03 обращался к ответчику с требованием произвести оплату за использование рекламных мест. Ответчик доказательств оплаты задолженности за фактическое размещение средств наружной рекламы в сумме 8697598 руб. 81 коп. не представил.

На основании изложенного в соответствии со ст. 8, 12, 307 - 309, 314, 316, 401 ГК РФ исковые требования о взыскании суммы задолженности - 8697598 руб. 91 коп. долга (согласно расчету истца) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170,
176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “ОМИС 92“:

- в пользу Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы 8697598 (восемь миллионов шестьсот девяносто семь тыс. пятьсот девяносто восемь) руб. 91 коп. долга;

- в доход федерального бюджета РФ 55087 (пятьдесят пять тыс. восемьдесят семь) руб. *** коп. расходов по госпошлине.

В части взыскания 106400 руб. 52 коп. долга в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию.