Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2003 по делу N А40-2759/02ип-23 В удовлетворении заявленных требований о восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного листа отказано правомерно, поскольку заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного листа по делу и доказательства непредъявления его к исполнению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 января 2003 г. Дело N А40-2759/02ип-23“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи И., судей - Т.Л.В., Ч., при ведении протокола судебного заседания Б., при участии от взыскателя - Т.Д.В. по дов. N ДМС/716-05 от 20.12.02, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АКБ “СБС-Агро“ на определение от 30.10.02 по делу N А40-2759/02ип-23 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ “СБС-Агро“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением
от 30.10.02 заявление ОАО АКБ “СБС-Агро“ оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного листа по делу и доказательства непредъявления его к исполнению.

Истец - ОАО АКБ “СБС-Агро“, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить определение суда, заявление удовлетворить, указывая на то, что судом не установлено являются ли причины пропуска срока заявителем уважительными, судом нарушен порядок извещения сторон предусмотренной главой 12 и статьей 323 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 268, 272 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения не установлено.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ОАО АКБ “СБС-Агро“ и АКБ “Золото-Платина-Банк“ заключен договор уступки права требования, по условиям которого АКБ “Золото-Платина-Банк“ были переданы права требования по ряду кредитных договоров заключенных с заемщиками АКБ “СБС-Агро“, в том числе с ЗАО “Рифайн-Ойл“, в связи с чем истец не мог самостоятельно исполнить решение суда. На день подачи заявления, исполнительный лист утерян и пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. В связи с тем, что договор уступки права требования с АКБ “Золото-Платина-Банк“ был признан Федеральным арбитражным судом Московского округа незаключенным 26.03.2002, истец обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционная инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не может согласиться
с доводами апелляционной жалобы, так как считает их несостоятельными, не основанными на нормах права и материалах дела.

Согласно ст. ст. 117, 322 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в судебном заседании без извещенных лиц, участвующих в деле. Поэтому, судом первой инстанции не нарушен порядок рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В данном случае, в обоснование уважительности причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель ссылается на договор уступки права требования, который судом кассационной инстанции признан незаключенным. Однако данное обстоятельство не может быть признано в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку по настоящему делу суд не производил замену истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства в связи с названным договором уступки права требования, несмотря на то, что договор уступки права требования заключен до принятия решения судом первой инстанции. АКБ “СБС-Агро“ не обращался в суд с заявлением о его замене на правопреемника - АКБ “Золото-Платина-Банк“ на стадии исполнения решения и у истца не было препятствий для предъявления исполнительного листа к исполнению в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 117 АПК РФ, для восстановления пропущенного процессуального срока, является правильным.

Что касается вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, то при отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, вопрос о выдаче дубликата не может быть решен положительно.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 117, 266, 268,
269, 270, 271, 272, 322, 323 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда от 30.10.2002 по делу N А40-2759/02ип-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное постановление изготовлено 20 ноября 2002 г.