Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2003 по делу N А40-45102/02-96-313 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока постановки на учет в качестве страхователя, т.к. ответственность юридического лица за указанное правонарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2003 г. Дело N А40-45102/02-96-313“

(извлечение)

Судья Б., при ведении протокола судебного заседания Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ООО “МЕГАФУТ-ТРЕЙД“ о взыскании штрафа в размере 10000 руб. при участии: от заявителя К. по дов. от 01.10.02 от ответчика И. по дов. от 25.11.02,

УСТАНОВИЛ:

Требование заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 10000 руб. на основании ст. 8 ФЗ РФ от 11.02.02 N 17-ФЗ “О бюджете Фонда социального страхования на 2002 год“, ст. 116 НК РФ за нарушение срока постановки на учет в качестве
страхователя.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что заявителем не были приняты во внимание доказательства, представленные им при подаче комплекта документов, свидетельствующие о своевременной постановке на учет в качестве страхователя.

При рассмотрении материалов дела установлено, что ответчик 30.07.02 обратился с заявлением о постановке на учет в качестве страхователя, а зарегистрирован в МРП 26.02.02, что подтверждается свидетельством N 002.080.817, т.е. ответчиком нарушен установленный п. 3 ст. 83 НК РФ срок подачи заявления о постановке на учет в качестве страхователя на срок более 90 дней, о чем составлен акт камеральной проверки от 30.07.02 N 205. В связи с чем ответчик решением от 30.07.02 N 205 привлечен к ответственности на основании ст. 8 названного Закона, п. 2 ст. 116 НК РФ в виде взыскания штрафа в указанной сумме. В названном решении ответчику было предложено уплатить штраф в срок до 10.08.02.

Решение о привлечении ответчика к ответственности принималось после введения в действие КоАП РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. В указанной норме закреплено правило о том, что все нормы об ответственности за административные правонарушения Ф.И.О. должны включаться в данный Кодекс, а субъекты РФ могут устанавливать административную ответственность в пределах их компетенции только в форме законов. Статья 15.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе. При этом субъектом правонарушения могут быть только должностные лица. Ответственность юридического лица за указанное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена. Органы внебюджетных
фондов при осуществлении налогового контроля пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные для налоговых органов согласно ст. 82 НК РФ. Согласно ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля. Следовательно, налоговые правоотношения являются одним из видов административных правоотношений. Согласно ст. 3.2 КоАП РФ штраф является одним из видов административного наказания. Предметом регулирования ст. 8 ФЗ “О бюджете Фонда СС РФ на 2002 год“ являются отношения не гражданско-правового, а публично-правового характера. Поэтому предусмотренная этой статьей ответственность является публично-правовой, а именно административной. Предусмотренные этой статьей деяния по степени опасности для государства законодатель относит не к преступлениям, а к проступкам (административным правонарушениям). Поскольку деяния, указанные в ст. 8 названного Закона, являются административными правонарушениями, то исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.98 N 14-П, по смыслу ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, в данном случае должно применяться процессуальное законодательство, относящееся к рассмотрению дел, возникающих из административных правоотношений, а именно: КоАП РФ, АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу, т.е. на основании КоАП РФ. Наложение заявителем штрафа на ответчика за нарушение срока постановки на учет в качестве страхователя по решению от 30.07.02 N 205 не может рассматриваться иначе, как применение меры административного взыскания. В связи с чем заявителем должен соблюдаться порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный КоАП РФ. В названном
решении отсутствуют ссылки на нормы КоАП РФ, которые предусматривают ответственность за такое правонарушение и дают право заявителю рассматривать дело об административном правонарушении. В соответствии с п. 5 ч. 2 и ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов государственных внебюджетных фондов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 15.3 КоАП РФ, а не акты камеральной проверки. Дела о правонарушениях, предусмотренных данной статьей, рассматривают судьи согласно ст. 23.1 КоАП РФ.

В связи с введением в действие с 01.07.02 КоАП РФ ФЗ РФ “О бюджете ФСС РФ на 2002 год“ от 11.02.02 N 17-ФЗ, который не отменен в настоящее время, подлежит применению после 30.06.02 в части, не противоречащей КоАП РФ.

Кроме того, неизвестно кем принято и подписано решение от 30.07.02 N 205, поскольку перед должностью директора филиала N 2 МРО ФСС РФ З. стоит курсив, т.е. оно подписано лицом, должностное положение которого и фамилия. инициалы не указаны.

Не основано на законе требование заявителя о взыскании штрафа в его пользу, т.к. в соответствии с п. 5 ст. 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал законность и обоснованность своего требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 10000 руб., а потому в удовлетворении требования следует отказать.

Заявитель освобожден от уплаты госпошлины.

На основании ст. ст. 1.1 ч. 1, 1.6, 1.7, 15.3, 28.3 ч. 2 п. 5 и ч. 5, 23.1 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 167 - 170, 176, 215, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в
удовлетворении требования Московского регионального отделения ФСС РФ о взыскании с ООО “МЕГАФУТ-ТРЕЙД“ штрафа в размере 10000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.