Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2002 по делу N А40-15375/02-96-73 Переход права собственности на иностранную валюту в отсутствие договорных отношений между получателем и плательщиком и последующее удержание этих сумм на счете в отсутствие разрешения Банка России является валютным правонарушением. Осуществление валютных операций без специального разрешения или лицензии в случаях, если их наличие обязательно, является административным правонарушением.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2002 г. Дело N А40-15375/02-96-73“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“ к ответчику - Центральному региональному управлению валютного контроля Министерства финансов РФ (ЦРУ ВК Минфина РФ) о признании недействительным решения о привлечении к административной ответственности, при участии от истца: адвоката С. по дов. от 01.10.02 N 232; от ответчика: Г. по дов. от 02.09.02 N 1-12/1221, К. по дов. от 15.10.02 N 1-12/1491

УСТАНОВИЛ:

дело рассматривается вновь на основании постановления кассационной инстанции от 14.10.02 N КА-А40/6737-02.

Требование заявлено о признании недействительным решения ответчика от 20.03.02 N
1-19/4 о взыскании с заявителя 103990 долларов США.

Заявитель просит удовлетворить его требование по следующим основаниям:

оспариваемое решение не соответствует закону;

отсутствует состав правонарушения;

оспариваемое решение нарушает права заявителя, т.к. он привлечен к ответственности за действия, которые не совершал;

пропущен срок для привлечения к ответственности.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что материалы дела подтверждают наличие состава валютного правонарушения, являющегося длящимся, и оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, учитывая указания кассационной инстанции, суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на счет представительства заявителя в Египте в MISR International Bank 23.05.2000 и 26.06.2000 были зачислены денежные средства в иностранной валюте в сумме 103990 долларов США, поступившие от 3-их лиц, с которыми заявитель не имеет договорных отношений.

Ответчик считает, что к заявителю в результате зачисления на его валютный счет за рубежом указанной суммы перешло право собственности на 103990 долларов США, а переход права собственности на иностранную валюту в отсутствие договорных отношений между покупателем и плательщиком, а также удержание сумм в иностранной валюте на своем счете в зарубежном банке являются валютными операциями, связанными с движением капитала.

Заявитель не оспаривает факт получения указанных денежных средств на валютный счет своего представительства, о чем указывает в своем заявлении, и ссылается на то, что не совершал никаких действий для получения указанной суммы, отсутствует его вина.

В тексте документа, видимо, были допущены опечатки: имеется в виду подпункт “а“ пункта 7 статьи 1 и подпункт “е“ пункта 10 статьи 1 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 09.10.1992 N
3615-1, а не пункт 7а статьи 1 и пункт 10е статьи 1.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Поскольку денежные средства в указанной сумме поступили на счет заявителя и продолжают находиться, то уже этот факт свидетельствует о том, что они являются собственностью заявителя на основании ст. 128, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 845 ГК РФ. В связи с чем суд согласен с доводом ответчика, что у заявителя возникло право собственности на 103990 долларов США. Переход к заявителю права собственности на валютные ценности является валютной операцией в силу п. 7а ст. 1 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“, ст. 141 ГК РФ. Пункт 9 ст. 1 названного Закона не относит к текущим валютным операциям переход права собственности на иностранную валюту в отсутствие договорных отношений между плательщиком и получателем денежных средств. Следовательно, такая валютная операция связана с движением капитала согласно п. 10е ст. 1 этого Закона и должна осуществляться резидентом в порядке, установленном Банком России в соответствии с п. 2 ст. 6 названного Закона. В соответствии с п. 4 раздела 2 “Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР“, утвержденных Письмом ЦБ РФ от 24.03.91 N 353, для осуществления таких операций требуется наличие лицензии Банка России. Такая лицензия у заявителя отсутствует. Лицензия Банка России N 12-81-0536/97, выданная заявителю, не содержит права
на зачисление поступлений от третьих лиц в отсутствие договорных отношений.

С учетом изложенного, суд согласен с утверждением ответчика, что переход права собственности на иностранную валюту в отсутствие договорных отношений между получателем и плательщиком и последующее удержание этих сумм на счете в отсутствие разрешения Банка России является валютным правонарушением. Осуществление валютных операций без специального разрешения или лицензии в случаях, если их наличие обязательно, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку на день рассмотрения спора оспариваемое решение не было исполнено.

Не согласен суд с утверждением заявителя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении в связи со следующим.

В течение длительного времени заявитель необоснованно удерживает указанную сумму, имея при этом возможность владеть, пользоваться и распоряжаться ею, поскольку безналичные денежные средства не обладают индивидуально-определенными признаками и при зачислении на счет поступают в распоряжение владельца счета. В данном случае имеет место неосновательное обогащение. В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ заявитель обязан возвратить лицу, которому принадлежит имущество, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и возместить ему неполученные доходы.

В тексте документа, видимо, была допущена опечатка: имеется в виду пункт 2.1 раздела 2 части III “Правил ведения бухгалтерского учета“, утвержденных Приказом Банка России от 18.06.97 N 02-283, а не пункт 2.1 раздела 2 Правил.

Согласно п. 2.1 раздела 2 “Правил ведения бухгалтерского учета“, утвержденных Приказом Банка России от 18.06.97 N 02-283, заявитель обязан был в течение 10 дней после выдачи ему выписок письменно сообщить кредитной организации о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета, и дать распоряжение обслуживающему его банку возвратить
поступившие валютные средства.

Однако заявитель не представил ни одного доказательства, что он принимал какие-либо меры для возврата указанной суммы и что у него имелись препятствия выполнить требования закона. Суд считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом о валютном регулировании и валютном контроле предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае имеет место совершение административного правонарушения по неосторожности.

Суд считает, что ответчиком не был пропущен 2-месячный срок для привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 38 КоАП РСФСР, поскольку заявитель привлечен к ответственности не просто за зачисление валюты на его счет, а за переход к нему права собственности на иностранную валюту в результате зачисления и последующее удержание ее на счете. Имеет место длящееся правонарушение, т.к. удержание валюты продолжается и по настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик законно и обоснованно привлек заявителя к административной ответственности, а поэтому отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным.

На основании ст. ст. 13, 128, 141, 224 п. 1, ст. 845 п. 1 ГК РФ, Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 208, 211, 289 ч. 2 п. 15 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“ о признании недействительным решения Центрального регионального управления валютного контроля Минфина РФ от 20.03.2002 N 1-19/4 о взыскании с ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“ 103990 долларов США полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со
дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2002 (дата принятия решения).