Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2002 по делу N А40-34788/02-87-407 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2002 г. Дело N А40-34788/02-87-407“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы с участием представителей сторон: А. - дов. N 922 от 03.09.2002, П. - дов. N 10/21712 от 02.10.2002, рассмотрев дело по иску ЗАО “Хамильтон Стандарт Наука“ к ИМНС РФ N 14 г. Москвы о признании недействительным решения N 02/325 от 04.06.2001 и об обязании ИМНС РФ N 14 г. Москвы провести зачет сумм НДС в размере 306835 руб.,

УСТАНОВИЛ:

истцом заявлен иск к ИМНС РФ N 14 г. Москвы о признании недействительным решения от 04.06.2001 N 02/325 и об обязании ИМНС РФ N 14 г. Москвы провести
зачет сумм НДС в размере 306835 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании материалов камеральной налоговой проверки ЗАО “Хамильтон Стандарт Наука“ по вопросу правомерности применения налоговой ставки 0% при экспорте товаров за период март 2001 г. принято обжалуемое истцом решение N 02/325 от 04.06.2001.

Свою позицию ответчик обосновывает тем, что решение N 02/325 от 04.06.2001 им принято правомерно, поскольку представленные истцом к проверке документы не были переведены на русский язык. По мнению ответчика, предметом контрактов между истцом и иностранным покупателем была не поставка товаров, а выполнение работ по изготовлению матриц и теплообменников на территории РФ на основании предоставленной инопартнером технической документации. Кроме того, из выписки банка, свидетельствующей о поступлении выручки на счет российского налогоплательщика, не ясно от кого именно поступили данные денежные средства.

В связи с чем ИМНС РФ N 14 г. Москвы правомерно отказала истцу в возмещении сумм НДС из бюджета в сумме 306835 руб.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку в соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников СНГ), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК.

Согласно ст. 97 ТК РФ под экспортом товаров понимается таможенный режим, при котором товары
вывозятся за пределы таможенной территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию. Следовательно, признаком экспорта товаров, дающим право для применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, является фактическое пересечение грузом границы РФ, т.е. товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы РФ. Право применения данной ставки по действующему законодательству о налогах и сборах поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара и не связано ли это было лишь с намерением поставщика. Как следует из материалов дела и сводной таблицы истца (том 1, л. д. 69 - 71), в действительности имеет место быть факт экспорта товаров.

Перечень документов для подтверждения обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за предела таможенной территории РФ, представляемых в налоговые органы, определен ст. 165 НК РФ. В соответствии с указанным в ст. 165 НК РФ исчерпывающим перечнем документов истец своевременно и в полном объеме представил в ИМНС РФ N 14 г. Москвы полный пакет документов, предоставляющих ему подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0%, что не отрицается ответчиком. Ответчик неправомерно и незаконно отказывает истцу в применении налоговой ставки 0% к товарам, реализованным под таможенным режимом в рассматриваемом периоде, ввиду обозначенных выше доводов, поскольку в ходе проведения камеральной проверки налоговый орган в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 33 НК РФ имел возможность затребовать у налогоплательщика необходимые и достаточные документы, исходя из ст. 165 НК РФ по данному вопросу в том виде, в каком требует действующее
законодательство. В течение указанного выше периода ЗАО “Хамильтон Стандарт Наука“ осуществляло производство и реализацию матриц и теплообменников, которые впоследствии реализовывались инопокупателям за пределы таможенной территории РФ (в частности по контрактам N 2001/1 от 15.11.2000, N 2000/27 от 24.11.2000 и т.д.). Один из типовых рассматриваемых контрактов, а именно N 2000/12, на п. п. 1.4, 1.5, 7.2, 4.3 которого ответчик основывает свои доводы, был изучен и исследован арбитражным судом по делу N А40-17877/01-111-178, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу ст. 69 АПК РФ. Что же касается относительно других договоров, то судом в этом моменте рассмотрено дело с исследованием всех имеющихся доказательств по делу без применения ст. 69 АПК РФ. Вывод Инспекции о том, что из существа сделок, совершенных ЗАО “Хамильтон Стандарт Наука“ следует, что истцом производились работы по изготовлению матриц теплообменников на основании представленной технической документации заказчика на территории РФ, соответствует действительности, однако, в силу того, что согласно п. 1 ст. 3 Конвенции ООН “О договорах международной купли-продажи товаров“ от 11.04.1980, договоры на поставку товаров, подлежащих изготовлению или производству, считаются договорами купли-продажи, если только сторона, заказывающая товары, не берет на себя обязательства поставить существенную часть материалов, необходимых для изготовления или производства таких товаров. Данная Конвенция не применима к договорам, в которых обязательства стороны, поставляющей товары, заключаются в основном в выполнении работы или в предоставлении иных услуг. Из обозначенных выше контрактов усматривается, что иностранное лицо, заказывающее товары, не взяло на
себя обязательство поставить какую-либо часть материалов, необходимых для изготовления теплообменников, т.к. ни один пункт контракта не предусматривал такой обязанности. Более того, именно истец брал на себя обязательство произвести с использованием собственных материалов и собственных производственных мощностей рассматриваемую продукцию и поставить ее иностранному покупателю.

Сама же техническая документация заказчика по технологии производства теплообменников не является поставкой части материалов, необходимых для изготовления теплообменников. Таким образом, указанный Налоговой инспекцией данный мотив не может служить основанием об отказе в возмещении истцу НДС из бюджета.

Что же касается довода ИМНС РФ N 14 г. Москвы о невозможности определения источника поступления выручки от иностранного покупателя на счет российского налогоплательщика, то суд указывает на то, что из ст. 165 НК РФ следует, что выписка банка должна подтверждать фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за полученный иностранным покупателем товар. Порядок оформления выписок банка не регламентируется самой статьей. Налоговая инспекция не возражает против того факта, что фактически валютная выручка поступила на счет истца от иностранного покупателя товара, но, как считает Инспекция, не ясно от какого именно заказчика. Данный довод налогового органа является безосновательным, т.к. данное обстоятельство не нашло своего фактического подтверждения, а кроме того, опровергается и самими материалами дела (том 1, л. д. 95, 119 и др.), и каких-либо доказательств обратному ИМНС РФ N 14 г. Москвы суду не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований и подлежащих их удовлетворению согласно ст. ст. 164, 165, п. 4 ст. 176 НК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.
110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным (полностью) решение ИМНС РФ N 14 г. Москвы об отказе ЗАО “Хамильтон Стандарт Наука“ в возмещении НДС от 04.06.2001 N 02/325, как не соответствующее ч. 2 НК РФ.

Обязать ИМНС РФ N 14 г. Москвы зачесть ЗАО “Хамильтон Стандарт Наука“ НДС в размере 306835 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 257, 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия решения Арбитражным судом г. Москвы первой инстанции. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд первой инстанции. В соответствии со ст. ст. 275, 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы первой инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд г. Москвы.

Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2002.