Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2002 по делу N А40-7472/02-111-84 От налога на добавленную стоимость освобождены экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2002 г. Дело N А40-7472/02-111-84“
(извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО НПО “Авиатехнология“ к ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы о признание недействительным решения N 04-04211 от 05.02.2002 и по встречному иску о взыскании штрафа в сумме 487897 руб. 87 коп.
В судебном заседании приняли участие от заявителя: адвокат Т. (удостоверение N 13202 от 11.02.2002) по ордеру N КАМ 41-72002; А. (гл. бухгалтер) по доверенности N 352 от 02.09.2002; от заинтересованного лица: С. по доверенности N 10-051327 от 24.01.02.
УСТАНОВИЛ:
05.02.2002 ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы принято решение N 04-04211, которым ЗАО “НПО Авиатехнология“ привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения льготы во 2 квартале 2000 года.
Налоговый орган, оспаривая правомерность применения льготы, предусмотренной пп. “а“ п. 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, указывает в мотивировочной части на конкретные нарушения по контрактам от 25.05.99, 06.12.99, 27.01.2000, 28.02.2000, 03.02.2000, 14.03.2000 (т. 1, л. д. 15 - 23).
Истец ЗАО “НПО Авиатехнология“ предъявил иск о признании недействительным решения. В обоснование искового требования истец ссылается на пп. “а“ п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ и указывает, что не является экспортером товара и не должен представлять транспортные или товаросопроводительные документы с отметками пограничных таможенных органов, а также на то, что ГТД при наличии отметки “Товар вывезен“ является достаточным доказательством перемещения товаров через границу РФ.
Ответчик - ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Налоговый орган предъявил встречный иск о взыскании с ЗАО “НПО Авиатехнология“ штрафа в сумме 487897 руб. 87 коп. на основании обжалуемого решения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд счел, что иск о признании недействительным решения о привлечении к ответственности подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пп. “а“ п. 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ от налога освобождены экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров.
П. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые налогоплательщик обязан представить налоговому органу для подтверждения применения указанной налоговой льготы.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Во втором квартале 2000 года ЗАО “НПО Авиатехнология“ представило в ИМНС N 9 в подтверждение права на возмещение экспортного НДС следующие документы:
1. Контракт 643/4643246467/72002 (т. 1, л. д. 84 - 94, т. 4, л. д. 89). По данному контракту экспорт товаров осуществлялся авиационным транспортом через Шереметьевскую таможню ГТД 24602/17069/0000930 (т. 1, л. д. 101), отметка Шереметьевской таможни “Товар вывезен“ от 23.06.99 имеется на ГТД, выручка поступила на транзитный счет, что подтверждается выписками банка АКБ Ресурс Траст от 03.05.2000 (т. 1, л. д. 105), СВИФТ посланием 1536 (т. 1, л. д. 99), извещением банка от 03.05.2000 (т. 1, л. д. 106), выпиской Банк Австрия от 10.05.2000 (т. 1, л. д. 100) и извещением банка от 11.05.2000 (т. 4, л. д. 86), поручениями на обязательную продажу валюты (т. 4, л. д. 85, 88) и учетной карточкой (т. 1, л. д. 96), подтверждающей также счет истца в банке.
Довод ответчика, указанный в решении и отзыве на исковое заявление, в отношении отсутствия на международной авиационной накладной N 020-94051274 (т. 1, л. д. 104) отметки Шереметьевской таможни “Товар вывезен“, а также отметок пограничных таможенных органов государств-участников СНГ или таможенных органов стран, находящихся за пределами территорий государств-участников СНГ, не основан на законе. Нормативными актами ГТК РФ не предусматривалось в указанном периоде проставление на оборотной стороне товаросопроводительных документов отметок о вывозе товара.
Кроме того, в силу п. 22 р. 9 Инструкции N 39 ГНС РФ при вывозе экспортируемых товаров с таможенной территории РФ воздушным транспортом может представляться (а не обязанность) копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Указа Президента РФ N 1212 от 18.08.1998 имеется в виду Указ Президента РФ N 1212 от 18.08.1996.
В отзыве представитель ответчика указывает на проведение денежных расчетов через незарегистрированный в налоговом органе счет. Указанный счет был открыт в Банке Австрия 22.09.1998, о чем свидетельствует договор (т. 4, л. д. 40 - 43) и письмо Банка Австрия об открытии счетов от 24.08.98 (т. 4, л. д. 44). В силу Указа Президента РФ N 1212 от 18.08.98 ответственным лицом о предоставлении информации в налоговые органы является кредитное учреждение. Наличие информации у ответчика о счете истца также подтверждается письмом N 10/А19-178 от 03.10.2000 (т. 4, л. д. 46).
2. Контракт 643/43246467/71104 от 12.06.1999 (т. 2, л. д. 11 - 33). По данному контракту экспорт товаров осуществлялся морским транспортом через Балтийскую таможню по следующим документам: ГТД 24602/200300/0002329 (т. 2, л. д. 51), отметка Балтийской таможни о вывозе товара на оборотной стороне от 01.04.2000; поручение на погрузку N 003053 (т. 2, л. д. 56), штамп Балтийской таможни “Погрузка разрешена“ от 30.03.2000, коносамент SPB 003053 (т. 2, л. д. 55); ГТД 24602/060300/0001929 (т. 2, л. д. 57), отметка Балтийской таможни о вывозе товара от 17.03.2000; поручение на погрузку 002908 (т. 2, л. д. 62), штамп Балтийской таможни “Погрузка разрешена“ от 13.03.00; коносамент SPB 002908 (т. 2, л. д. 61); ГТД 24602/100200/0001046 (т. 2, л. д. 63), отметка Балтийской таможни “Товар вывезен“ от 16.02.00; поручение на погрузку 002735 (т. 2, л. д. 70), штамп Балтийской таможни “Погрузка разрешена“ от 15.02.00; коносамент SPB 002735 (т. 2, л. д. 69); ГТД 24602/280200/0001667 (т. 4, л. д. 47), штамп Балтийской таможни “Товар вывезен“ от 08.03.00 имеется на оборотной стороне ГТД; поручение на погрузку 002873 (т. 4, л. д. 52), штамп Балтийской таможни “Погрузка разрешена“ от 06.03.00 имеется; коносамент SPB 002873(т. 1, л. д. 65); ГТД 24602/240100/0000373 (т. 2, л. д. 41), штамп Балтийской таможни “Товар вывезен“ от 04.02.00 имеется на оборотной стороне ГТД; поручение на погрузку 002654 (т. 2, л. д. 47), штамп Балтийской таможни “Погрузка разрешена“ от 31.01.00; коносамент SPB 002654 (т. 2, л. д. 48); ГТД 24602/050400/0002909 (т. 2, л. д. 34 - 35), имеется штамп Балтийской таможни “Товар вывезен“ от 13.04.2000, штамп “Погрузка разрешена“ на поручении на погрузку 003123 (т. 2, л. д. 40); коносамент SPB 003123 (т. 2, л. д. 39). Валютная выручка поступила, что подтверждается выписками АКБ Ресурс Траст от 03.05.2000 (т. 2, л. д. 83), СВИФТ 2750 (т. 2, л. д. 84), извещение банка от 03.05.00 (т. 4, л. д. 60), выписка банка от 03.05.00 (т. 2, л. д. 83), СВИФТ 2667 (т. 2, л. д. 86), извещение банка от (т. 4, л. д. 61), выписка банка от 03.05.2000 (т. 2, л. д. 83), СВИФТ 2746 (т. 2, л. д. 85), извещение банка (т. 4, л. д. 62). Обязательная продажа валюты производилась по поручению N 5 (т. 4, л. д. 64), выписка банка от 10.05.2000 (т. 2, л. д. 87), СВИФТ 4752 (т. 2, л. д. 88), извещение банка от 10.05.00 (т. 4, л. д. 65), поручение на обязательную продажу N 6 (т. 4, л. д. 67), от 26.05.2000 (т. 2, л. д. 89), СВИФТ 9341 (т. 2, л. д. 90), извещение банка от 26.05.00 (т. 4, л. д. 68), поручение на обязательную продажу валюты N 8 (т. 4, л. д. 70), от 21.04.2000 (т. 2, л. д. 81) СВИФТ 8492 (т. 2, л. д. 82), извещение банка (т. 4, л. д. 71), поручение на обязательную продажу валюты N 4 (т. 4, л. д. 73), от 07.06.2000 (т. 2, л. д. 91) СВИФТ 2424 (т. 2, л. д. 92), извещение банка (т. 4, л. д. 74), поручение на обязательную продажу валюты N 11 (т. 4, л. д. 76), а также сообщение заказчика по получению и оплате продукции по данному контракту (т. 2, л. д. 93 - 94). Поступление выручки также подтверждается учетными карточками (т. 2, л. д. 33, 71 - 75) и ведомостью банковского контроля (т. 2, л. д. 78 - 80).
Аргумент ответчика в решении и отзыве, что на коносаменте отсутствуют отметки пограничных таможенных органов о вывозе товара, не является основанием к отказу в признании факта экспорта.
В силу положений п. 22 р. 9 Инструкции N 39 ГНС РФ копии транспортных или товаросопроводительных документов с соответствующими отметками пограничных таможенных органов государств-участников СНГ или таможенных органов государств, находящихся за пределами территории государств-участников СНГ, могут не представляться в случаях: ... “вывоза товаров, экспортируемых с таможенной территории Российской Федерации через границы с государствами, не являющимися государствами-участниками Союза Независимых Государств ...“. По данному контракту экспорт осуществлялся через Балтийскую таможню, т.е. через границу со странами Балтии, которые в состав СНГ не входят. Вместе с тем коносамент и поручение на отгрузку имеются, копии представлены в дело.
Таким образом, совокупность представленных документальных материалов является достаточным доказательством факта экспорта и соответствует требованиям положения ст. 97 Таможенного кодекса РФ.
Аргумент ответчика, что по выпискам банка нельзя установить факт поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, противоречит фактическим обстоятельствам, подтвержденным перечисленными выше документами и не соответствует п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39. Данный пункт Инструкции (абз. 3) указывает, что выписка банка должна подтверждать только фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу, а не поступление выручки от иностранного лица-покупателя.
3. Контракт 643/43246467/053 (т. 1, л. д. 108 - 116). Экспорт товаров и поступление валютной выручки подтверждаются: ГТД 024602/210300/0002368 (т. 1, л. д. 140), имеющей на обороте отметку “Товар вывезен“ Балтийской таможни 15.04.00; ГТД 24602/200300/0002331 (т. 1, л. д. 132) с отметкой Балтийской таможни от 23.04.2002; поручением на отгрузку 303/00512 (т. 1, л. д. 153 - 154) со штампом Балтийской таможни “Погрузка разрешена“; коносаментом 303/00512 (т. 1, л. д. 151, 152), указывающим на иностранный порт назначения - HAMBURG, выпиской банка АКБ Ресурс Траст от 12.04.2000 (т. 1, л. д. 121) и платежным поручением N 51 (т. 1, л. д. 122).
Ссылка ответчика в решении и отзыве, что отсутствует (не были предъявлены) коносамент и поручение на отгрузку, не является основанием к отказу в признании факта экспорта.
В силу положений п. 22 р. 9 Инструкции N 39 ГНС РФ копии транспортных или товаросопроводительных документов с соответствующими отметками пограничных таможенных органов государств-участников СНГ или таможенных органов государств, находящихся за пределами территории государств-участников СНГ, могут не представляться (это не обязанность налогоплательщика, как указал ответчик в отзыве) в случаях: ... “вывоза товаров, экспортируемых с таможенной территории Российской Федерации через границы с государствами, не являющимися государствами-участниками Союза Независимых Государств ...“. По данному контракту экспорт осуществлялся через Балтийскую таможню, т.е. через границу со странами Балтии, которые в состав СНГ не входят. Вместе с тем коносамент и поручение на отгрузку имеются, копии представлены в дело.
Таким образом, совокупность представленных документальных материалов является достаточным доказательством факта экспорта и соответствует требованиям положения ст. 97 Таможенного кодекса РФ.
Аргумент ответчика, что по выпискам банка нельзя установить факт поступления выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, противоречит фактическим обстоятельствам, подтвержденным перечисленными выше документами. Кроме того, что контракт заключен в российской валюте и платежное поручение исполнено на русском языке.
В отзыве на исковое заявление ответчик положения решения, принятого руководителем налогового органа, указал, что по данному контракту фактическим лицом, получившим груз, явилось “Юнимед АГ“ Япония, а покупатель по контракту - TORRIFO Со LTD Кипр. При этом налоговый орган не учел, что истец, направляя экспортный товар “Юнимед АГ“, руководствовался письменным распоряжением покупателя по контракту (письмо TORRIFO от 10.02.2000 - т. 1, л. д. 117 и сообщение истца N 3-0982 от 25.04.2000 - т. 1, л. д. 118).
Ссылка ответчика в отзыве на ГТД 24602/290300/0002629 необоснованна, так как указанный таможенный документ в ходе проверки не изучался, отражения ни в акте проверки, ни в решении не нашел и отношения к исследуемому периоду не имеет.
4. Контракт 643/43246467/061 (т. 1, л. д. 73 - 77). По данному контракту был осуществлен экспорт товаров автомобильным транспортом по ГТД 24608/060400/0002974 (т. 1, л. д. 79), отметка пограничного таможенного поста Козловичи “Товар вывезен“ от 10.04.2000; CMR 250117 (т. 1, л. д. 71), имеется штамп таможенного поста Западный Буг “Выпуск разрешен“, а также отметка фирмы-получателя экспортируемого товара. Выручка за реализованный товар поступила на транзитный счет экспортера в полном объеме, выписка АКБ Ресурс Траст от 09.06.2000 (т. 1, л. д. 81) и СВИФТ-послание N 3416 (т. 1, л. д. 82), счет-фактура 002-2000 от 04.04.2000 (т. 1, л. д. 83), извещение банка от 09.06.00 (т. 4, л. д. 57), поручение на обязательную продажу валюты (т. 4, л. д. 59), учетная карточка (т. 1, л. д. 77 - 78).
В решении и отзыве ответчика указано, что в нарушение п. 22 р. 9 Инструкции N 39 ГНС РФ на CMR 1001313 отсутствуют отметки пограничных таможенных органов государств-участников СНГ или таможенных органов стран, находящихся за пределами территорий государств-участников СНГ.
Данный довод ответчика не основан на законодательстве, так как п. 22 р. 9 Инструкции N 39 предусматривает альтернативу для налогоплательщика в предоставлении либо копий транспортных или товаросопроводительных, или таможенных, или любых иных документов с отметками соответствующих пограничных органов. Наличие на оборотной стороне ГТД (таможенный документ, содержащий информацию о вывозе конкретного товара) отметки “Товар вывезен“ является достаточным доказательством факта экспорта и соответствует требованиям положения ст. 97 Таможенного кодекса РФ. Также, нормативными актами ГТК РФ не предусматривалось в указанном периоде проставление на оборотной стороне товаросопроводительных документов отметок о вывозе товара.
Аргумент ответчика, что по выпискам банка нельзя установить факт поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, противоречит фактическим обстоятельствам, подтвержденным перечисленными выше документами и не соответствует п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39. Данный пункт Инструкции (абз. 3) указывает, что выписка банка должна подтверждать только фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу, а не поступление выручки от иностранного лица-покупателя.
5. Контракт 643/43246467/055 (т. 2, л. д. 95 - 112, дополнения л. д. 113, 114). По данному контракту экспорт товаров осуществлялся автомобильным транспортом ГТД 24602/060400/0002975 (т. 2, л. д. 115), отметка “Товар вывезен“ пограничного поста Козловичи имеется на оборотной стороне ГТД от 10.04.2000, CMR 250118 (т. 2, л. д. 116) имеет отметку иностранного заказчика - Luxembourg Company о получении данного товара. Штамп “Выпуск дозволен“ таможенного поста Западный Буг имеется на лицевой стороне CMR. Валютная выручка поступила на транзитный счет налогоплательщика, что подтверждается выписками банка АКБ Ресурс Траст от 22.06.2000 (т. 2, л. д. 121), СВИФТ-посланием N 3929 (т. 2, л. д. 122), от 07.06.2000 (т. 2, л. д. 119), СВИФТ-посланием 2346 (т. 2, л. д. 120), извещениями банка от 07.06.00 и от 22.06.00 (т. 4, л. д. 77, 80), учетной карточкой (т. 2, л. д. 123, 124), поручением на обязательную продажу N 9 и N 12 (т. 4, л. д. 79, 82).
В решении и отзыве ответчика указано, что в нарушение п. 22 р. 9 Инструкции N 39 ГНС РФ на CMR 1001313 отсутствуют отметки пограничных таможенных органов государств-участников СНГ или таможенных органов стран, находящихся за пределами территорий государств-участников СНГ.
Данный довод ответчика не основан на законодательстве, так как п. 22 р. 9 Инструкции N 39 предусматривает альтернативу для налогоплательщика в предоставлении либо копий транспортных или товаросопроводительных, или таможенных, или любых иных документов с отметками соответствующих пограничных органов. Наличие на оборотной стороне ГТД (таможенный документ, содержащий информацию о вывозе конкретного товара) отметки “Товар вывезен“ является достаточным доказательством факта экспорта и соответствует требованиям положения ст. 97 Таможенного кодекса РФ. Также, нормативными актами ГТК РФ не предусматривалось в указанном периоде проставление на оборотной стороне товаросопроводительных документов отметок о вывозе товара.
Аргумент ответчика, что по выпискам банка нельзя установить факт поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, противоречит фактическим обстоятельствам, подтвержденным перечисленными выше документами, и противоречит п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39.
6. Контракт 643/43246467/91403 (т. 2, л. д. 4 - 5). Экспорт товаров за пределы РФ осуществлялся автомобильным транспортом по ГТД 24602/200300/0002330 (т. 2, л. д. 8). Отметка пограничного поста Козловичи от 24.03.00 имеется на оборотной стороне ГТД, на лицевой стороне CMR 1001313 (т. 2, л. д. 9) имеется штамп фирмы-получателя по контракту TITAN AVIATION и отметка “Выпуск разрешен“ таможенного поста Западный Буг. Выручка за реализованную продукцию поступила на транзитный счет экспортера в полном объеме, что подтверждает выписка КБ Интеркредит от 03.05.2000 (т. 2, л. д. 6), СВИФТ-послание N ...37635z (т. 2, л. д. 7), извещение банка (т. 4, л. д. 54), поручение на обязательную продажу экспортной выручки (т. 4, л. д. 56), учетная карточка валютного контроля от 12.05.2000 (т. 2, л. д. 5).
В решении и отзыве ответчика указано, что в нарушение п. 22 р. 9 Инструкции N 39 ГНС РФ на CMR 1001313 отсутствуют отметки пограничных таможенных органов государств-участников СНГ или таможенных органов стран, находящихся за пределами территорий государств-участников СНГ.
Данный довод ответчика признан несостоятельным по вышеуказанным основаниям, и наличие на оборотной стороне ГТД (таможенный документ, содержащий информацию о вывозе конкретного товара) отметки “Товар вывезен“ является достаточным доказательством факта экспорта. Также нормативными актами ГТК РФ не предусматривалось в указанном периоде проставление на оборотной стороне товаросопроводительных документов отметок о вывозе товара.
Аргумент ответчика, что по выпискам банка нельзя установить факт поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, противоречит фактическим обстоятельствам, подтвержденным перечисленными выше документами и признан судом несостоятельным по вышеуказанным основаниям.
Для выполнения данных контрактов налогоплательщиком - истцом были заключены договоры поставки и договоры подряда с российскими поставщиками:
1. ОАО “Кулебакский металлургический завод“ (ОАО КМЗ). Договор N 0501/Э-К (т. 3, л. д. 103 - 108). По данному договору была получена продукция - счет-фактуры 1197 от 04.04.2000, 943 от 22.03.2000, 404 от 09.02.2000, 403 от 09.02.2000, 789 от 07.03.2000 (т. 3, л. д. 109, 111, 113, 115, 117) на общую сумму 1721912,19 руб., в том числе НДС - 286985,37 руб. К зачету за проверяемый период была принята сумма 260911,27 руб. В оплату за полученную продукцию были произведены платежи п/п N 510 от 13.06.00 на сумму 500000,00 руб. (т. 4, л. д. 29), выписка банка от 13.06.00 (т. 4, л. д. 28), п/п N 226 от 15.03.00 на сумму 814740,00 руб. (т. 4, л. д. 27), выписка банка от 15.03.00 (т. 4, л. д. 26), п/п N 322 от 07.04.00 на сумму 870000,00 руб. (т. 4, л. д. 23), выписка банка от 07.04.00 (т. 4, л. д. 22). Всего оплачено 2184740,00 руб., в том числе НДС - 364123,34 руб.
2. ОАО Кулебакский металлургический завод (ОАО КМЗ). Договор N 3010/99 (т. 3, л. д. 73 - 102). По данному договору была получена продукция по счет-фактуре N Т4073 от 29.12.99 на сумму 117574,80 руб., в том числе НДС - 19595,80 руб. (т. 3, л. д. 119), к зачету по НДС за исследуемый период истцом была принята сумма 19595,80 руб. В оплату по данному договору были проведены следующие платежи: п/п N 781 от 19.11.99 на сумму 1500000,00 руб. (т. 4, л. д. 39), выписка банка от 19.11.99 (т. 4, л. д. 38), п/п N 225 от 15.03.00 (т. 4, л. д. 25) на сумму 117201,60 руб., выписка банка от 15.03.00 (т. 4, л. д. 24). Всего проведено платежей на сумму 1617201,60 руб., в том числе НДС - 269533,60 руб.
3. ЗАО Ступинская металлургическая компания (ЗАО СМК). Договор N 0110/Э-П (т. 3, л. д. 67 - 72). По данному договору была получена продукция по счет-фактурам N 750005 от 23.03.00 на сумму 141294,06 руб. (т. 3, л. д. 121), N 750006 от 23.03.00 на сумму 146312,40 руб. (т. 3, л. д. 123), N 750008 от 31.03.00 на сумму 142732,74 руб. (т. 3, л. д. 125), N 750009 от 31.03.00 на сумму 142375,91 руб. (т. 3, л. д. 127), N 750007 от 31.03.00 на сумму 145314,65 руб. (т. 3, л. д. 129). Всего получено продукции на сумму 718029,76 руб., в том числе НДС 119671,76 руб. К зачету за исследуемый период истцом принята сумма НДС - 119741,63 руб. В оплату за полученную продукцию истец перечислил на счета поставщика сумму 2500000,00 руб., в том числе НДС 416666,67 руб., п/п N 112 от 10.02.00 (т. 4, л. д. 33), выписка банка от 10.02.00, сумма 1500000,00 руб. (т. 4, л. д. 32) и п/п N 264 от 23.03.00 (т. 4, л. д. 21), выписка банка от 23.03.00, сумма 1000000,00 руб. (т. 4, л. д. 20).
4. ОАО Ступинский металлургический комбинат (ОАО СМК). Договор N 3-1901/Э от 19.01.99 (т. 3, л. д. 58 - 66). По данному договору была получена продукция по счет-фактуре N 640560 от 22.12.99 (т. 3, л. д. 131) на сумму 16045734,73. руб., в том числе НДС 2674289, 12 руб. В исследуемом периоде истец взял к зачету сумму НДС 745954,78 руб. В оплату за полученную продукцию была перечислена сумма 10000000,00 руб., в том числе НДС 1666666,67 руб., п/п N 843 от 14.12.00 (т. 3, л. д. 4), выписка банка от 14.12.00 (т. 3, л. д. 3 ), сумма 5000000 руб., п/п N 135 от 16.11.00 (т. 3, л. д. 6), выписка банка от 16.11.2000 (т. 3, л. д. 5) на сумму 5000000,00 руб.
5. ЗАО Ступинская металлургическая компания (ЗАО СМК). Договор N 0112/Э от 12.01.00 (т. 3, л. д. 53 - 57). По данному договору была получена продукция на сумму 7715233,53 руб., в том числе НДС 1285872,25 руб., счет-фактура N 640124 от 31.03.00 (т. 3, л. д. 134). В оплату по данному договору была перечислена сумма 7000000, 00 руб., в том числе НДС 1166666,67 руб., платежное поручение N 265 (т. 4, л. д. 19), выписка банка от 23.03.00 (т. 4, л. д. 18). В исследуемом периоде истцом к зачету была принята сумма НДС 672309,42 руб.
6. ЗАО Ступинская металлургическая компания (ЗАО СМК). Договор N 0118-201/0078 (т. 3, л. д. 22 - 52). По данному договору была получена продукция на сумму 383840,00 руб., в том числе НДС 63840, 00 руб., счет-фактура N 900087 от 16.03.00 (т. 3, л. д. 136). В оплату по данному договору была перечислена сумма 2000000,00 руб., в том числе НДС 333333,33 руб., платежное поручение N 78 от 31.01.00 (т. 4, л. д. 31), выписка банка от 31.01.00 (т. 4, л. д. 30), а также между истцом и поставщиком был проведен взаимозачет на сумму 9213193,64 руб., в том числе НДС, о чем свидетельствует акт (т. 4, л. д. 90). Всего оплачено 11213193,64 руб., в том числе НДС 1499999,67 руб. В исследуемом периоде для зачета экспортного НДС истцом заявлена сумма 63840,00 руб.
7. ЗАО Ступинская металлургическая компания (ЗАО СМК). Договор N 1202/99-п от 02.12.1999 (т. 3, л. д. 10 - 21). По данному договору были оказаны услуги на сумму 524634,23 руб., в том числе НДС 87439,04 руб. (т. 3, л. д. 138), счет-фактуры N 550015 от 06.04.00, сумма 285090,40 руб., в т.ч. НДС 47515,08 руб. (т. 3, л. д. 140), N 350022 от 05.04.00, сумма 103948,09 руб., в т.ч. НДС 17324,68 руб. (т. 3, л. д. 142), N 350008 от 07.12.99, сумма 135595,68 руб., в т.ч. НДС 22599,28 руб. В оплату за оказанные услуги между истцом и подрядчиком был проведен взаимозачет на сумму 678183,04 руб., в т.ч. НДС 113030,51 руб. (т. 3, л. д. 9). В исследуемом периоде истцом была принята сумма экспортного НДС в размере 55348,10 руб.
Всего за исследуемый период истцом было получено продукции и услуг для выполнения экспортных контрактов на сумму 27226159,24 руб., в т.ч. НДС 4250707,84 руб., оплачено 35193316,28 руб., в т.ч. НДС 5830020,13 руб. Заявлена к возмещению из бюджета в соответствии с налоговой декларацией за 2 квартал 2000 года сумма в размере 1937601,00 руб.
Ни в решении, ни в отзыве ответчик не оспаривает фактов оплаты экспортного НДС поставщикам.
Ответчик представил суду документ без перевода на русский язык и объяснил, что документ является свифт-посланием, в котором указано, что выручка на счет истца по контракту N 72002 от 25.05.99 (выписка ООО “Банк Австрия Кредитанштальт“ на 10.05.2000) поступила от самого истца.
Поскольку письменные доказательства представляются в суд на русском языке, суд предложил ответчику представить перевод указанного документа.
Ответчик представил суду перевод документа “Кредитовое авизо“ от 10.05.00, в котором в качестве получателя платежа указано ЗАО НПО “Авиатехнология“, в качестве клиента-поручителя также ЗАО НПО “Авиатехнология“, из чего налоговым органом сделан вывод о том, что выручка по выписке банка на 10.05.00 в сумме 3975 долл. США поступила на счет заявителя от него самого.
Истец объяснил, что ему неизвестно, в связи с чем в указанном документе ЗАО “НПО Авиатехнология“ указано в качестве клиента-поручителя, и сомневается, что перевод сделан правильно.
Суд счел, что перевод вышеуказанного документа не опровергает факт поступления выручки, который подтверждается письмом Международного Московского банка N 123NZ от 28.10.2002 о подтверждении факта поступления выручки от иностранного лица по контракту N 4634324646772002 от 25.05.99; письмом Банка Австрия Кредитанштальт N 01-02-08473 о подтверждении поступления по указанному контракту на счет истца выручки в сумме 3975 долл. США и паспортом сделки от 10.06.99.
Ответчик представил суду перевод документа наименования, прилагаемого к выписке банка на 03.05.2000 и на 10.05.2000 и указал, что в качестве клиента-поручителя указана иностранная организация Дженерал электрик. Наименование организации приведено не полностью и не соответствует контракту N 6434324646771104 от 06.12.99, в котором наименование организации-покупателя указано следующим образом - “Дженерал Электрик Компани“, из чего налоговый орган сделал вывод, что выручка поступила не от того лица, которому по контракту реализован товар. Кроме того, в переведенном на русский язык документе указан номер счета клиента - получателя платежа РПЦ “Авиатехнология“ N 40702840200007700000, а в выписке банка АКБ “Ресурс-Траст“ на 03.05.2000 указан иной номер получателя НПО “Авиатехнология“ - N 40702840200007770003.
Истец объяснил, что неполное указание иностранным банком в указанном документе наименования плательщика не свидетельствует о том, что выручка поступила от иного лица, а не от покупателя по контракту. Свифт-послание является предупреждением о предстоящем поступлении денежных средств. В указанном документе ошибочно указан номер счета истца - получателя выручки. Российский банк по наименованию истца определяет его счет и самостоятельно производит зачисление денежных средств на этот счет.
Суд счел указанный довод налогового органа необоснованным. Употребление сокращенного наименования плательщика в документе иностранного банка, прилагаемом к выписке банка, а также несоответствие номера счета ЗАО “НПО “Авиатехнология“ в этом документе и выписке банка не могут опровергать факт поступления выручки от экспорта товара. В соответствии с п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 документом, достаточным для подтверждения поступления выручки является выписка банка. Такая выписка была представлена.
Ответчик указал, что фактурная стоимость по ГТД N 2460217069 000930 - 8649 долл. США, что соответствует сумме контракта по паспорту сделки, открытому КБ “Банк Австрия Кредитанштальт“ 10.06.99. Налогоплательщик представил выписку КБ “Банк Австрия Кредитанштальт“ на 10.05.00 о поступлении на счет истца выручки в сумме 3975 долл. США и выписку АКБ “Ресурс-Траст“ на 03.05.00 о поступлении на счет истца выручки в сумме 3975 долл. США. В указанном банке контракт N 72002 от 25.05.99 не значится на валютном контроле, из чего налоговый орган сделал вывод о том, что надлежащая выписка (а именно - того банка, в котором открыт паспорт сделки) на сумму 3975 долл. США не представлена.
Истец объяснил, что п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 и Закон РФ “О налоге на добавленную стоимость“ не говорит о том, что выписка банка, подтверждающая поступление выручки от экспорта товара, должна быть дана только тем банком, на валютном контроле в котором значится контракт. Выручка в сумме 7950 долл. США фактически поступила на счет истца двумя равными частями в два разных банка. Выручка поступила в указанной сумме в полном объеме, поскольку в связи с поставкой бракованного товара стоимость товара уменьшилась с 8649 долл. США до 7950 долл. США, что подтверждается рекламационным актом N 0172002 к контракту N 6434324646772002 от 25.05.99.
Суд счел довод налогоплательщика соответствующим ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ и п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39, которые не предусматривают такое обязательное условие для применения льготы, как поступление выручки в полном объеме на счет налогоплательщика только в том банке, в котором открыт паспорт сделки.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец правомерно использовал льготу, предусмотренную пп. “а“ п. 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ и в его деянии отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
решение ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы за N 04-04211 от 05.02.2002 о привлечении ЗАО “НПО Авиатехнология“ к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ признать не соответствующим Закону РФ “О налоге на добавленную стоимость“, п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 “О налоге на добавленную стоимость“ и недействительным.
ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы в иске к ЗАО “НПО Авиатехнология“ о взыскании штрафа в сумме 487887 руб. 87 коп. отказать.
Возвратить ЗАО “НПО Авиатехнология“ из федерального бюджета госпошлину - 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.